Постанова № 76676254, 25.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Суми

Справа №591/4289/17

Номер провадження 22-ц/788/1686/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження

у справі за заявою Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У червні 2018 року Державна судова адміністрація України (далі – ДСА України), звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку. Свою заяву мотивує тим, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року у справі № 591/4289/17 стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 в сумі 320 грн. Повідомленням Сумського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 01 листопада 2017 року вказану постанову повернуто без прийняття до виконання у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Посилаючись на ст.ст. 432, 433 ЦПК України просить поновити строк пред'явлення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року у справі № 591/4289/17 в частині стягнення судового збору та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника ДСА України ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку.

В апеляційній скарзі ДСА України, посилаючись на неповне з’ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи, рішення суду ухвалено з невірним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ДСА України. В доводах апеляційної скарги вважає, що в даному випадку можливо застосувати закон за аналогією права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ДСА України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку, суд першої інстанції виходив з того, що заявником ставиться питання про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, однак суд позбавлений можливості розглянути дану заяву в рамках ЦПК України та роз'яснив право звернутися до суду з даною заявою відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн (а. с. 28-29).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2017 року у вказаній справі залишено без змін (а. с. 42-45).

27 жовтня 20107 року Зарічним районним судом м. Суми на адресу Сумського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області направлено копію постанови про стягнення судового збору на користь держави (а. с. 55).

Згідно повідомлення державного виконавця Снопченко К.І. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника, а тому на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання (а. с. 60-61).

Звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку, ДСА України посилається на положення ст.ст. 432, 433 ЦПК України, відповідно до яких суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Однак, заявником не було враховано те, що положення даних статей ЦПК України стосуються лише виконавчих документів, виданих у цивільних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить виправити помилки та поновити строк пред'явлення до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, на яку положенння даних статей ЦПК України не поширюються.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі за заявою ДСА України, так як вказана заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. ДСА України має право звернутися з даною заявою до суду в порядку ст. 304 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

ОСОБА_3