Ухвала суду № 76676198, 24.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/2249/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1799/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 53

У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 20 липня 2018 року

за заявою Комунальної установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей» Сумської міської ради про роз’яснення рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Центр надання соціальних, медичних та психологічних послуг учасникам бойових дій, учасникам антитерористичної операції та членам їх сімей» Сумської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20 липня 2018 року, з урахуванням ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 26 липня 2018 року про виправлення описки, задоволено заяву Комунальної установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей» Сумської міської ради про роз’яснення рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Центр надання соціальних, медичних та психологічних послугу часникам бойових дій, учасникам антитерористичної операції та членам їх сімей» Сумської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки.

Роз’яснено сторонам, що Комунальна установа «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей» Сумської міської ради при нарахуванні (виплаті) платнику податку – фізичній особі (працівнику) ОСОБА_3 на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 вересня 2017 року №591/2249/17 середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 1 528 грн 38 коп правомірно виконала усі встановлені Податковим Кодексом України функції податкового агента, у тому числі щодо утримання податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18% та військового збору 1,5% на загальну суму 298 грн 04 коп.

Дане судове рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 14 вересня 2018 року апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху за наступних підстав.

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі – ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд повноважний розглядати подану апеляційну скаргу.

Вступна та резолютивна частини ухвали Зарічного районного суду м.Суми були проголошені 20 липня 2018 року за відсутності позивача, а повний текст ухвали, яку було виготовлено 23 липня 2018 року, того ж дня, як вбачається з матеріалів справи, було направлено сторонам, у тому числі й позивачу (а.с.8 том 2).

Доказів отримання позивачем повного тексту судового рішення матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Апеляційну скаргу позивач подав до суду першої інстанції 14 вересня 2018 року, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення не порушував.

Отже, за відсутності інформації про дату отримання позивачем оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення як на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, так і в порядку ч. 3 цієї статті ЦПК.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, роз’яснивши позивачу його право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій повинен вказати поважні підстави для поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, а також надати докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 20 липня 2018 року у даній справі залишити без руху.

Роз’яснити ОСОБА_3, що він протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій повинен вказати поважні підстави для поновлення строку на оскарження, надавши відповідні докази щодо цього, тобто, у зв’язку з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду надати докази стосовно поважності причин пропуску такого строку.

Роз’яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с.34 том 2) для виконання.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2