Ухвала суду № 76675875, 25.09.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2861/17

Номер провадження 2-ві/585/3/18

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Машини І.М. по справі № 585/2861/17, провадження № 2/585/60/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Машини І.М. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20.09.2018 року на електронну пошту Роменського міськрайонного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Машини І.М., з тих підстав, що: 1.) Під час постановлення ухвали від 11.08.2017 р., про відкриття провадження у справі, суддею було проігноровано заяву від 24.07.2017 року про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, а лише 05.10.2017 року заяву було задоволено. 2.) Відповідач у справі не був належним чином повідомлений про судові засідання протягом часу з 11.08.2017 року по 04.04.2018 року. 3.) 31.01.2018 року та 13.03.2018 року судові засідання взагалі не відбулися. 4) Ухвалою судді від 05.12.2017 року було накладено арешт на житловий будинок за адресою: пров. 3-й Жовтневої, буд. б с. Овлаші, Роменський район. Суддя допустила помилку в номері будинку: написала букву «б» замість цифри «6». З цієї причини Державний реєстратор прав на нерухоме майно Білоцерківської міської ради Київської обл. відмовив у прийнятті до виконання зазначеної ухвали. Також суддя не зазначила, що ухвала набрала законної сили. 5) Суддя постановила ухвалу від 02.02.2018 року про повернення заяви від 31.01.2018 року про забезпечення позову, але не повернула сплачений судовий збір. 19.02.2018 року суддя постановила ухвалу про повернення судового збору, яку він отримав лише 12.03.2018 року, але не зміг з першого разу повернути через Державну казначейську службу України судовий збір з-за помилок, що допустила суддя. 6) Заяву від 31.01.2018 року про скасування заходів забезпечення позову суд отримав 03.02.2018 року. Але на час проведення судового засідання 19.02.2018 року дане клопотання не було розглянуто суддею. Представник заявив клопотання в судовому засіданні. Після виходу з нарадчої кімнати суддя оголосила, що дане клопотання буде розглянуто за участю відповідача. Письмової ухвали не було поставлено. 04.04.2018 року за клопотанням представника дане питання вирішено та постановлена ухвала. 7) По суті розгляд справи відбувся 12.06.2018 року і 16.07.2018 року, було проведено стадію дослідження доказів. О 16 год. 25 хв. суддя вийшла до нарадчої кімнати, але з нарадчої кімнати так і не вийшла. Пізніше він дізнався, що суддя призначила судове засідання для подальшого розгляду справи з причин витребування від нього офіційного розрахунку сум процентів з фінансової установи чи зробленого експертом, хоча з таких питань така судова практика відсутня. Вважає це також затягуванням суддею судового процесу. До того ж він оформив дисциплінарну скаргу щодо судді Машини І.М. до дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. 24 вересня 2018 року в судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді Машини І.М. підтримала.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 року заяву про відвід головуючого судді Машини І.М. передано для вирішення судді Шульзі В.О

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом і вказано в заяві про відвід самим ОСОБА_1, про всі обставини, які позивач вказує як підставу для відводу йому стало відомо значно раніше ніж за 2 дні до дня подачі заяви про відвід. Крім цього, всі вказані позивачем обставини є процесуальними рішеннями судді, незгода з якими не може розцінюватися як підстава для відводу.

Що ж стосується питання про наявність дисциплінарної скарги щодо судді, то подання скарги не може бути визнано підставою для відводу, оскільки така обставина не визначена законом як підстава для відводу, і до розгляду скарги по суті не може вважатися такою.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача та представника позивача про відвід судді Машини І.М. по справі № 585/2861/17, провадження № 2/585/60/18 задоволенню не підлягає.

Інших доказів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Машини І.М. при розгляді вищевказаної цивільної справи, не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Машини І.М. по справі № 585/2861/17, провадження № 2/585/60/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга