Ухвала суду № 76675649, 19.09.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/752/18

Номер провадження 2/556/311/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2018 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання з’явилися, заявлені вимоги не визнали та просили призначити по даній справі авто-товарознавчу експертизу автомобіля марки «Мercedes-Benz Sprinter» 316 CDI д.р.н. ВС 7412 ЕК, на вирішення яких поставити питання які викладені в клопотанні від 02.07.2018 року. Також просив суд доповнити його клопотання ще одним запитанням про визначення залишкової вартості автомобіля марки «Мercedes-Benz Sprinter» 316 CDI д.р.н. ВС 7412 ЕК після ДТП.

Позивач та представник позивача у судове засідання з’явилися, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі проти заявленого клопотання заперечували частково. Також присили суд призначити по даній справі комісійну авто-товарознавчу експертизу автомобіля марки «Мercedes-Benz Sprinter» 316 CDI д.р.н. ВС 7412 ЕК. Окрім того, вказали, що автомобіль на даний час позивачем відчужено, тому надати його експертам для проведення експертизи немає можливості.

Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомляли.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Разом з тим, судом встановлено, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу марки «Мercedes-Benz Sprinter» 316 CDI д.р.н. ВС 7412 ЕК, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 грудня 2016 року, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити питання, з яких має бути проведена експертиза, ті, які були запропоновані представником відповідачем у клопотанні, уточнивши клопотання в частині часу, станом на який необхідно визначити вартість автомобіля, зазначивши «станом на дату проведення експертизи».

Стосовно доводів позивача та його представника про те, що призначення експертизи неможливе у зв’язку з відчуженням транспортного засобу, а від-так, - неможливістю надати його для огляду експертам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.5. розділу ІV Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», на товарознавчу експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об'єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Відповідно до п. 1.1. розділу ІV вказаного наказу, автотоварознавча експертиза є різновидом товарознавчої експертизи.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що відсутність транспортного засобу у сторони не є підставою для відмови у призначенні автотоварознавчої експертизи.

З цих підстав, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі комісійну судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у даній справі слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Оплата експертизи покладається на позивача ОСОБА_3 так як він та його представник заявили клопотання про її проведення.

Керуючись ст.ст. 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП комісійну судову автотоварознавчу експертизу автомобіля марки «Мercedes-Benz Sprinter» 316 CDI д.р.н. ВС 7412 ЕК, на вирішення якої поставити наступні питання:,

1. Якою була вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» 316 CDI (кузов W906) ідентифікаційний номер (VIN) № WDB9066351S71451, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, до моменту його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 14.12.2016 року?

2. Яка вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» 316 CDI (кузов W906) ідентифікаційний номер (VIN) № WDB9066351S71451, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, після дорожньо-транспортної пригоди 14.12.2016 року (вартість залишків)?

3. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» 316 CDI (кузов W906) ідентифікаційний номер (VIN) № WDB9066351S71451, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на день проведення експертизи?

4. Визначити залишкову вартості автомобіля марки «Мercedes-Benz Sprinter» 316 CDI д.р.н. ВС 7412 ЕК після ДТП яка мала місце 14.12.2016 року.

У разі неможливості надання доступу до транспортного засобу, експертизу провести на підставі наявних у матеріалах цивільної справи № 556/752/18 документів.

Проведення експертизи доручити експертам Волинської філії Львівського НДІСЕ (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов’язати відповідача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз’яснити відповідачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Зупинити провадження в цивільній справі на час проведення експертизи.

Строк виконання експертизи один місяць.

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Закревський