Ухвала суду № 76675475, 19.09.2018, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1283/17

6-а/579/9/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу за результатами розгляду звіту про виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд за результатами розгляду звіту про виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року у справі №579/1283/17 накласти на керівника Головного управління ПФУ в Сумській області штраф за невиконання судового рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року його адміністративний позовов до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Сумській області щодо не проведення перерахунку йому, ОСОБА_3, пенсії з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови Кабінету Міністрів України №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 №268». Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести йому, ОСОБА_3, перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови Кабінету Міністрів України №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 №268», починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням виплаченої за вказаний період суми пенсії. Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом 30 днів з дня набрання постановою суду законної сили звіт про її виконання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 року вказану постанову залишено без змін, апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Сумській області залишено без задоволення.

Таким чином, постанова Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року набрала законної сили 26.02.2018 року і протягом лютого-березня 2018 року ГУ ПФУ в Сумській області повинно було виконати рішення суду та подати звіт про його виконання. Однак, виплата перерахованої йому пенсії не проведена.

Посилання ГУ ПФУ в Сумській області на положення постанови КМУ №103, як на підставу невиконання рішення є хибним, оскільки порушує Конституційний принцип верховенства права, незворотності дії в часі. Постанова КМУ №103 від 21.02.2018 року “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб” набула чинності 24.02.2018 року, тому її положення можуть діяти виключно з 24.02.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що постанова Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року Головним управління ПФУ в Сумській області на даний час не виконана, виплата перерахованої ОСОБА_3 пенсії не проведена.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_3 заперечував з підстав, викладених у відзиві (а.с.184-185). Відповідач зазначає, що у березні 2018 року ОСОБА_3 проведено перерахунок розміру пенсії з 01.01.2016 року. Доплата розміру пенсії, яка виникла за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року буде виплачено відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб”, яка визначила механізм виплати перерахованих пенсій. Згідно з пунктами 20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України взяття зобов’язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Пунктом 3 Постанови №103 передбачено, що сума перерахованих пенсій для виплати за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету. Постановою КМУ від 22.08.2018 року “Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду” встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи ПФУ України покладені зобов’язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого вищевказаною постановою. ПФУ сформував потребу в бюджетних коштах, необхідних для проведення перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та направив її до Міністерства соціальної політики України, як до головного розпорядника бюджетних коштів. Таким чином, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зазначив, що ПФУ вчинив всі залежні від нього дії для забезпечення виплати перерахованих пенсій.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_3 пенсії з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови Кабінету Міністрів України №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 №268». Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та постанови Кабінету Міністрів України №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 №268», починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням виплаченої за вказаний період суми пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць. Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом 30 днів з дня отримання копії постанови суду в частині негайного виконання та протягом 30 днів з дня набрання постановою суду законної сили звіт про її виконання (а.с.97-101). Вказана постанова була отримана Головним управлінням ПФУ в Сумській області 6 грудня 2017 року (а.с.105).

За результатами апеляційного перегляду постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Сумській області залишено без задоволення, постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року залишено без змін (а.с.130-134). Постанова Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року набрала законної сили 26 лютого 2018 року (ч.2 ст.255 КАС України).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (частина четверта та сьома статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).

Так, судом встановлено, що 23 березня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало до суду звіт про виконання рішення суду з доданою копією перерахунку пенсії, згідно якого головним управлінням у березні 2018 року проведено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2016 року (а.с.143-145). Із змісту наведених розрахунків ОСОБА_3 нарахована сума доплати в загальному розмірі 51693,80 грн. Однак, доказів виплати ОСОБА_3 заборгованості зі сплати пенсії Головним управлінням ПФУ в Сумській області не надано, при цьому, представник ГУ ПФУ в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що виплату перерахованих пенсій буде проведено після виділення додаткових коштів на їх фінансування з Державного бюджету України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах “ОСОБА_4 проти Італії”, “Горнсбі проти Греції”, “Жовнер проти України”, “Бурдов проти Росії”, “Ясіун’єне проти Литви”, “Руйану проти Румунії” наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід’ємна частина “судового процесу” для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова “судового розгляду”.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 статті 236-8 КПК України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду в Сумській області, всупереч ст.129-1 Конституції України, статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3, проте, заборгованість в сумі 51693,80 грн. не виплачено, що свідчить про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду в Сумській області рішення суду по справі №579/1283/17, яке набрало законної сили.

Згідно ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, суд дійшов висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника суб’єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Відповідно до приписів ч.2 ст.382 КАС України розмір можливого штрафу за неподання звіту про виконання рішення знаходиться у межах від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 липня 2018 року становить 1841 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у встановлений судом строк рішення Кролевецького районного суду, суд вважає за необхідне накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_5 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 36820 грн. (1841 грн. х 20); при цьому, половину штрафу в розмірі 18410 грн. належить стягнути на користь ОСОБА_3, іншу половину штрафу в розмірі 18410 грн. - в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 382 КАС України,-

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_5 штраф за невиконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року по справі №579/1283/17 пр.№2-а/579/33/17 у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. та стягнути половину суми штрафу в розмірі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. на користь ОСОБА_3, іншу половину в розмірі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. — до Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали суду складено 24 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6