Рішення № 76675380, 24.09.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3043/18

Провадження № 2/577/1181/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальний сервісний центр 5942 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на транспортний засіб мотивуючи тим, що 25.05.2014 року в ТОВ «Південна торгова компанія» він купив мотоцикл торгової марки «Musstang» моделі МТ 125-9, нові, НОМЕР_2, вартістю 2320 грн., що підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА № 375600. На підтвердження купівлі мотоциклу у ТОВ «Південна торгова компанія » йому було видано сертифікат відповідності, який зареєстрований в реєстрі за № UA1. 173.0145254-13, дія якого з 08.07.2013 року по 07.07.2014 року та декларацію. Оскільки він є студентом денного відділення Індустріально-педагогічного технікуму Конотопського інституту Сумського державного університету на контрактній основі то в зв'язку з відсутністю коштів він не мав можливості провести реєстрацію свого транспортного засобу. 20.03.2018 року він звернувся з приводу реєстрації транспортного засобу на підставі довідки-рахунку, виданої в 2014 році. Йому було надано роз'яснення, що реєстрація транспортного засобу на підставі довідки- рахунку не здійснюється, що передбачено Постановою КМУ № 941 « Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів». У зв'язку з чим з 18.11.2015 року довідка-рахунок не є документом-підставою для здійснення операцій з транспортним засобом та не підтверджує право власності. Тому він звернувся з письмовою заявою щодо відмови йому в реєстрації транспортного засобу. На його заяву від 21.06.2018 року ТСЦ 5942 РСЦ МВС в Сумській області була надана відповідь, якою було відмовлено в реєстрації транспортного засобу, з посиланням на п.8 вищевказаної постанови і посиланням на те, що довідка- рахунок не є документом, що підтверджує правомірність придбання. Окрім того, йому було надано постанову Верховного суду України від 25.04.2018 року, про те, що він не вправі оскаржити дії сервісного центру. При таких обставинах, він не взмозі оформити право власності на транспортний засіб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.43).

Відповідач: Конотопська міська рада в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника за наявними матеріалами справи (а.с.24).

Третя особа: ТСЦ 5942 РСЦ МВС в Сумській області в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при вирішення справи покладаються на розсуд суду (а.с.35-38).

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 31.08.2018 року (а.с.20).

Ухвалою головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2018 року справу призначено до розгляду по суті на 13.09.2018 року (а.с.30).

13.09.2018 року справа не вносилась у судове засідання у зв'язку з зайнятістю судді в іншому судовому засіданні (а.с.40).

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2014 року позивач в ТОВ «Південна торгова компанія» купив мотоцикл торгової «Musstang» моделі МТ 125-9, нові, НОМЕР_2, вартістю 2320 грн., що підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА № 375600 (а.с.6,8). На підтвердження купівлі мотоциклу у ТОВ «Південна торгова компанія» йому було видано сертифікат відповідності, який зареєстрований в реєстрі за № UA1.173.0145254-13, дія якого з 08.07.2013 року по 07.07.2014 року та декларацію (а.с.7,9-11).

Територіальний сервісний центр № 5942 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області Міністерства внутрішніх справ України, на підставі Постанови КМУ № 941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» відмовив позивачу в реєстрації зазначеного вище транспортного засобу і порадив звернутись до суду (а.с. 4,5).

Таким чином, між позивачем та ТОВ «Південна торгова компанія» був укладений договір купівлі-продажу мотоцикла, була досягнута згода щодо усіх істотних умов договору, відбулось повне виконання договору, а саме передача та прийняття рухомого майна, повна сплата його вартості. Суд враховує, що є безповоротне втрата можливості оформлення договору купівлі-продажу мотоцикла та його реєстрацію позивачем в зв'язку з прийняттям Постанови КМУ № 941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів», що унеможливлює реєстрації за позивачем в реєстраційних органах.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять те, що між позивачем та ТОВ «Південна торгова компанія» був укладений договір купівлі-продажу мотоцикла торгової марки «Musstang» моделі МТ 125-9, нові, НОМЕР_2, вартістю 2320 грн., що підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА № 375600 та сертифікатом відповідності, який зареєстрований в реєстрі за № UA1.173.0145254-13 (а.с.6-11) та з врахуванням того, що вказаний мотоцикл був переданий позивачу, та є безповоротна втрата можливості оформлення договору купівлі-продажу мотоцикла та його реєстрацію позивачем у зв'язку з прийняттям Постанови КМУ № 941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів», а тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на мотоцикл торгової марки «Musstang» моделі МТ 125-9, нові, НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 11, 328, 334, 392, 638 655, 656, ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81 ,200, 206, 211, 247, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - мотоцикл торгової марки «Musstang» моделі МТ 125-9, нові, НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1).

Відповідач: Конотопська міська рада (місцезнаходження: м. Конотоп, ЄДРПОУ: 24006881).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальний сервісний центр 5942 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: м. Конотоп, вул. Вирівська, 19 А).

Суддя Галян С. В.