Постанова № 76674911, 24.09.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1019/18

Провадження № 3/515/1660/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі-головуючого судді: Семенюк Л.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2Г,. розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ФОП «Міллер», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

- до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №270222 від 26.06.2018 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1, 26.06.2018 року о 18 год. 00 хв. в місті Татарбунари Одеської області по вулиці Князева, перед поворотом праворуч на вул. Соборна, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеної для руху в цьому напрямку, та, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з вул. Соборна та повертав ліворуч на вул. Князева, чим порушив п.п.10.1, 10.4, 10.5 ПДР України, у звязку з чим транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував свою вину, вважав, що винен в ДТП водій ОСОБА_2, який на Т-образному перехресті, при повороті ліворуч, скоїв зіткнення з його автомобілем. Пояснив також, що він, на перехресті вулиць Князева - Соборна, здійснював поворот праворуч, ввімкнувши правий поворот, коли в його автомобіль в'їхав водій ОСОБА_2, який керував автомобілем AUDI. Вважає, що останній "підсік" його автомобіль, виїхавши на його смугу руху. Зі схемою місця ДТП, складеною інспектором поліції ОСОБА_3 згоден, пояснити суду чому не зайняв крайнє праве положення на його смузі руху в обов'язковому напрямку направо, згідно наявного в тому місці знаку ПДР, не міг, наполягаючи, що водій ОСОБА_2 міг зробити більший радіус повороту, оскільки ширина проїзжджої частини дозволяла це зробити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вулиці Соборна в місті Татарбунари Одеської області та, під’їхавши до перехрестя вул. Князева, ввімкнув лівий поворот та зупинився, чекаючи поки проїдуть автомобілі з правової сторони. У цей час помітив, що по вул.Князева на великій швидкості їде автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 На самому перехресті останній, не подаючи сигналу про зміну руху, не зайнявши крайнє праве положення на смузі, призначеної для руху в цьому напрямку, маючи намір поїхати прямо, в порушення п. 3.21 ПДР України, допустив зіткнення у передню частину його автомобіля. Вказав, що працівники поліції, які прибули на місце ДТП вірно склали схему ДТП. Також пояснив та продемонстрував суду зафіксовані на мобільному телефоні знімки місця розташування автомобілів під час та після ДТП, з яких чітко вбачається розміщення автомобіля ОСОБА_1 посередині проїзджої частини.

В судовому засіданні інспектор СРПП Татарбунарського ВП ОСОБА_4 пояснив, що він здійснював оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за участі вказаних вище осіб 26.06.2018 року на перехресті вулиць Князева-Соборна в м.Татарбунари Одеської області. Зазначив, що під'їхавши до місця ДТП, побачив, що автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, перебуває посередині проїзджої частини, навіть більше вліво, хоча мав би бути ближче до правого краю проїзджої частини дороги, враховуючи наявний на тому перехресті дорожній знак повороту праворуч в обов'язковому напрямку, тому в нього склалося враження наміру руху водія вказаного автомобіля в забороненому напрямку - прямо. Враховуючи вказане, опитавши водіїв автомобілів, причетних до ДТП, а також, оцінивши дорожню обстановку, було прийнято рішення, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, у зв’язку з чим на нього було складено адміністративний протокол. При складанні схеми місця ДТП, ніяких зауважень до схеми з боку водіїв не надходило.

Вислухавши пояснення та доводи ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та інспектора СРПП Татарбунарського ВП ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 10.5 ПДР України у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

У виниклій ситуації, неврахування водієм ОСОБА_1 дорожньої обстановки під час повороту праворуч в обов'язковому напрямку, ігнорування п.10.5 ПДР щодо руху при повороті праворуч ближче до правого краю проїзної частини, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №270222 від 26.06.2018 року, відповідно до якого підтверджено факт того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед поворотом праворуч на вулицю Соборна в м.Татарбунари Одеської області, виїхав за межі своєї смуги руху та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з вул. Соборна та повертав ліворуч на вул. Князева, чим порушив п. 10.1, 10.4, 10.5 ПДР України (а.с.2 ); схемою місця ДТП від 26.06.2018 року за участю понятих та водіїв, причетних до ДТП, якою визначено місце перебування автомобілів, причетних до ДТП та розмітка дорожньої частини, наявність дорожніх знаків на місці події (а.с.3 ); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який перебував в автомобілі ОСОБА_1 під час ДТП (а.с.5 ), довідкою, виданою інспектором СРПП Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 І.С. (а.с.7), якою підтверджується, що згідно облікових даних адміністративної практики (АІПС "НАІС", "Аромор" тощо), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м. Татарбунари, вул. Київська, №36а отримував посвідчення водія серії ВХТ №145658 від 05.01.2016 року, яке не вилучено та знаходиться на зберіганні у власника.

Вказані докази по справі визнаються належними та достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, при його складанні ОСОБА_1 роз’яснено його права та обов’язки під особистий підпис (а.с. 2 ).

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 у співвідношенні з іншими матеріалами справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та інспектора СРПП Татарбунарського ВП ОСОБА_4, суд відноситься до них критично, оскільки його пояснення спростовуються об’єктивними доказами, оцінку котрим суд надав вище. При цьому невизнання ним своєї вини розцінюється судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне та вважає, що вина останнього у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.5 ПДР повністю доведена, тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням особи правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, доводів ОСОБА_1, який не надав суду належних доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколі, копію якого було отримано правопорушником, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_4, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, який підлягає сплаті на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_4, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (трьохсот п’ятидесяти двух) гривень 40 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 37993783, м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м.Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя Семенюк