Постанова № 76674516, 20.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3016/18

Номер справи місцевого суду: 520/16880/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря – Маслова Р.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року (в складі судді Прохорова П.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

09.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: стягнення заборгованості за договором позики від 09.02.2011 року у розмірі 750 000 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення; стягнення відсотків за договором позики від 09.02.2011 року у розмірі 556 121,50 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення; стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за договором позики від 09.02.2011 року у розмірі 22 500 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення.

Позов обґрунтовано наступним.

09.12.2011 року позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 уклали договір позики, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 750 000 доларів США на строк до 31.12.2011 року зі сплатою 25% на рік або 2% на місяць і на підтвердження укладення договору позики відповідач видав розписку. Станом на 19.11.2014 року відповідач зобов’язання за договором позики від 09.02.2011 року не виконав.

Посилаючись на те, що розписка від 09.02.2011 року складена відповідачем і передана позивачу засвідчує факт укладення договору позики та отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 750 000 доларів США, відповідач зобов’язання за договором позики від 09.02.2011 року не виконав, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року позов задоволено: суд стягнув з відповідача на користь позивача 750 000 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ у розмірі 19 168 931,25 гривень заборгованості за кредитом, розмірі 556 121,50 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ 14 213 673,07 гривень заборгованості за відсотками, 22 500 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ575 067,94 гривень – 3% річних за період з 01.11.2013 року по 31.10.2014 року, а також судові витрати у розмірі 3 654 гривень.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав порушення судом норм процесуального права, неповного з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга представника відповідача зазначає: ОСОБА_3 заперечує проти того, що видавав розписку про отримання від позивача грошових коштів; розписка сфальсифікована, текст розписки виконаний почерком, який не належить відповідачу; висновком експертизи від 08.06.216 року встановлено, що підпис від імені відповідача у розписці від 09.02.2011 року виконаний самим відповідачем, крім того, експерт повідомив про неможливість надати висновок на питання про те, чи виконано текст розписки відповідачем та чи виконано текст розписки з наслідуванням почерку відповідача і такого висновку експерт дійшов у зв’язку з тим, що умовно-вільні зразки почерку відповідача не співпадають із досліджуваним об’єктом за буквеним чи цифровим складом; до позивача могли потрапити чисті листи з підписом відповідача, які іноді використовувалися для листування на випадок відсутності у межах міста ОСОБА_3; зазначені факти не виключають можливість використання одного з чистих листів з підписом відповідача для виготовлення наданої до суду розписки; час виконання тексту розписки відрізняється від часу виконання підпису на аркуші; експертиза встановлення часу виконання тексту документа проводиться Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз і представник відповідача заявляв клопотання про проведення зазначеної експертизи, однак суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про проведення зазначеної експертизи.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Представник позивача подав заперечення на скаргу, в якій зазначив: позивач вважає скаргу безпідставною і необґрунтованою; жодної з підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення апелянтом не зазначено та не доведено; доводи скарги зводяться лише до того, що до позивача могли потрапити чисті листи з підписом відповідача і зазначені факти не виключають можливості використання таких чистих листів; протягом всього розгляду справи в суді першої інстанції (два роки) з боку відповідача не було надано суду жодного доказу на підтвердження своїх доводів; за клопотанням відповідача була призначена та проведена почеркознавча експертиза і згідно висновку експерта від 08.06.2016 року встановлено, що підпис на розписці від 09.02.2011 року виконаний самим ОСОБА_3; є очевидним факт того, що відповідач з самого початку намагався ввести суд в оману стверджуючи, що підпис на розписці не його; експерт також встановив, що діагностичні ознаки експериментальних зразків підпису відповідача свідчать про намагання навмисної зміни ОСОБА_3 ознак свого підписного почерку при їх виконанні, у зв’язку з чим експерт не зміг дати відповідь на те, чи був виконаний текст розписки відповідачем або з наслідування його почерку; подача відповідачем другої заяви про призначення експертизи для з’ясування питання різниці в часі виконання тексту розписки та підпису в суді першої інстанції, у задоволенні якої відмовлено, а також посилання на ці обставини в скарзі, без надання належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, додатково свідчать про намагання лише затягнути судовий процес та уникнути виконання законного й обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорених обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

09.02.2011 року видана розписка, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 отримав у борг від ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 750 000 доларів США із зобов’язанням повернути зазначену суму до 31.12.2011 року з нарахуванням на неї процентів у розмірі 25% на рік або 2% на місяць (а.с.10 т.1).

За висновком судово-почеркознавчої експертизи №5461 від 08.06.2016 року підпис від імені ОСОБА_3 у наданій на експертизу розписці про отримання у борг 750 000 доларів США від 09.02.2011 року виконаний самим ОСОБА_3 (а.с.123-126 т.1).

Судом апеляційної інстанції встановлювались додаткові обставини.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення і проведення технічної експертизи, проведення якої доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.35-38 т.2).

Згідно висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12\18-34 від 03.05.2018 року записи та підпис у досліджуваній розписці від імені ОСОБА_3 датований 09.02.2011 року виконані пишучою ручкою (ручками) спорядженою чорнилом чорного кольору. Разом з тим, відповісти на питання ухвали «Чи відрізняється час виконання тексту наданої на дослідження розписки від 09.02.2011 року від часу виконання підпису від імені ОСОБА_3 на аркуші розписки від 09.02.2011 ро?» не видається можливим у зв’язку із відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів і підписів, виконаних чорнилами (а.с.71-74 т.2).

Між сторонами виникли правовідносин із грошового зобов’язання, які регулюються нормами ЦК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що між сторонами існують зобов’язання, які випливають з договору позики від 09.02.2011 року, відповідач зобов’язання належним чином не виконав і не спростував доводи позивача про наявність грошового зобов’язання та невиконання боржником зобов’язання (а.с.169-173 т.1).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст. ст. 526 ч.1, 527 ч.1, 530 ч.1, 536 ч.ч.1,2 ЦК України).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України (ст. ст. 1046 ч.1, 1047 ч.ч.1,2, 1048 ч.1, 1049 ч.1, 1050 ч.1 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ч.ч.1,2 ЦК України).

Зважаючи на те, що між сторонами існує грошове зобов’язання із позики, на підтвердження укладення договору позики та його умов позивач надав розписку позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, у встановленому законом порядку, розписка позичальника про отримання ним грошових коштів 09.02.2011 року у розмірі 750 000 доларів США не спростована, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми позики, процентів за користування грошових коштів та процентів за прострочення виконання грошового зобов’язання.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи представника відповідача у скарзі про те, що: розписка сфальсифікована і текст розписки виконаний почерком, який не належить відповідачу; до позивача могли потрапити чисті листи з підписом відповідача, які іноді використовувалися для листування на випадок відсутності у межах міста ОСОБА_3; зазначені факти не виключають можливість використання одного з чистих листів з підписом відповідача для виготовлення наданої до суду розписки; час виконання тексту розписки відрізняється від часу виконання підпису на аркуші; експертиза встановлення часу виконання тексту документа проводиться Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз і представник відповідача заявляв клопотання про проведення зазначеної експертизи, однак суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертизи, - не заслуговують на увагу з таких підстав.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ч.ч.1 абз.1, 2-4 ЦПК України, у редакцій, чинній на час ухвалення рішення, ст. 81 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_3, всупереч ст. 60 ч.ч.1 абз.1, 2-4 ЦПК України, у редакцій, чинній на час ухвалення рішення, належними, допустимими і достатніми доказами не спростував факту того, що він не отримував від позивача 09.02.2011 року грошові кошти у розмірі 750 000 доларів США і відповідно не підписував та не видавав 09.02.2011 року розписку позичальника, а також що розписка сфальсифікована і текст розписки виконаний почерком, який йому не належить.

Разом з тим, належними і допустимими доказами доведено, що розписка позичальника від 09.02.2011 року підписана особисто відповідачем ОСОБА_3

Ствердження представника відповідача, що до позивача могли потрапити чисті листи з підписом відповідача, які іноді використовувалися для листування на випадок відсутності у межах міста ОСОБА_3 і це не виключає можливість використання одного з чистих листів з підписом відповідача для виготовлення наданої до суду розписки, час виконання тексту розписки відрізняється від часу виконання підпису на аркуші також безпідставні, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За висновками Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12\18-34 від 03.05.2018 року на питання ухвали «Чи відрізняється час виконання тексту наданої на дослідження розписки від 09.02.2011 року від часу виконання підпису від імені ОСОБА_3 на аркуші розписки від 09.02.2011 ро?» не видається можливим у зв’язку із відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів і підписів, виконаних чорнилами.

Доводи і аргументи представника позивача в запереченнях на скаргу взяті судом апеляційної інстанції до уваги під час перевірки доводів скарги.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Оскільки відповідач порушив право позивача і не виконав грошове зобов’язання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про захист порушеного права позивача шляхом задоволення позову.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (ст. 141 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції про задоволення позову залишенню без змін, судові витрати відповідача у вигляді сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а також витрати за проведення експертизи відшкодуванню не підлягають.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 — відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року — залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 24.09.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5