Постанова № 76674331, 20.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4211/18

Номер справи місцевого суду: 522/23542/14-ц

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - не з’явились,

від відповідача ОСОБА_2 – не з’явились,

від відповідача ОСОБА_3 – не з’явились,

переглянувши цивільну справу №522/23542/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2016 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», звернувшись 5 грудня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11207512000 від 31 серпня 2007 року, за яким отримано в кредит 47000,00 доларів США під 11,5% річних та зобов’язання повернення кредиту в повному обсязі не пізніше 31 серпня 2014 року. Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №138068 від 31 серпня 2007 року. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, позивач ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» станом на 17 листопада 2014 року заборгованість за кредитом 9985,57 доларів США, що еквівалентно 153134,85 грн., за процентами в сумі 1745,47 доларів США, що еквівалентно 26767,85 грн., пеню за період з 17 листопада 2013 року по 17 листопада 2014 року за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 21799,58 грн., пеню за період з 17 листопада 2013 року по 17 листопада 2014 року за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 1939,35 грн., стягнути судові витрати в сумі 2036,42 грн. (т.1 а.с.2-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.60).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року до участі в справі залучено правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі Договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року (т.1 а.с.162).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала (т.1 а.с.91-92).

Відповідачем ОСОБА_3 пояснень заперечень суду першої інстанції не надано.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитом та процентами в загальній сумі 179902,70 грн. та пеню в сумі 23738,93 грн., стягнуто з кожного з відповідачів в рівних частках судові витрати (т.1 а.с.187-188).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2016 року, роз’яснено право звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.214-215).

27 грудня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення подано ОСОБА_2 (т.2 а.с.2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.2 а.с.28-30).

7 березня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси (т.2 а.с.32-33).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

В ході розгляду справи встановлено наявність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень пункту 3 частини 1, частини 2 статті 362 ЦПК України в редакції 2017 року суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки такої особи не вирішувалося; про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3 Судове рішення про задоволення позову ухвалено в порядку заочного розгляду справи. З заявою про перегляд заочного рішення до суду звернулась відповідач ОСОБА_2, яка після залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не скористалася процесуальним правом на оскарження рішення суду в апеляційному порядку в частині вимог щодо неї.

Відповідач ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався, відтак, для ОСОБА_3 оскарженню в апеляційному порядку рішення суду передує перегляд такого рішення поданням в порядку частини 1 статті 284 ЦПК України заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з визначених частиною 1 статті 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом вимог поданої ОСОБА_2 7 березня 2018 року апеляційної скарги, доводи та вимоги апеляційної скарги стосуються лише відповідача ОСОБА_3, скарга не містить жодних доводів та вимог щодо відповідача ОСОБА_2, відтак, виходячи з меж розгляду справи судом апеляційної інстанції відсутні процесуальні підстави для перегляду судового рішення в частині вимог до ОСОБА_2 при даному апеляційному перегляді справи.

ОСОБА_3 незгоди з судовим рішенням в частині стягнення з нього як з поручителя заборгованості ніяким чином не висловлює, скаржник ОСОБА_2 не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 (в справі відсутні докази процесуального представництва), за таких обставин, судовим рішенням в частині вимог до ОСОБА_3 вирішено питання про обов’язки ОСОБА_3, який незгоди з судовим рішенням не висловлює.

Щодо ОСОБА_2, то питання щодо її обов’язків судовим рішенням вирішено розглядом вимог до неї; подана апеляційна скарга доводів та вимог в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 не містить.

Таким чином, апеляційне провадження за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою на рішення суду в частині позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Керуючись ст.352, п.3 ч.1 ст.362, ст.368, ч.2 ст.381, п.3 ч.1 ст.389, ст.390 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2016 року в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5