Ухвала суду № 76674305, 20.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7006/18

Номер справи місцевого суду: 522/4105/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання виконуючого обов’язки начальника Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2018 року по справі за клопотанням представника Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року Приморським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про повернення заяви представникові Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, начальник Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просила звільнити Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмолено, апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову по справі за клопотанням представника Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення позову залишено без руху.

14 вересня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява на усунення недоліків від в.о. начальника Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі ОСОБА_3, в якій заявник просить звільнити Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що управління Фонду не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. Заявник зазначає, Пенсійний фонд України, як центральний орган виконавчої влади, та його органи зобов’язаний виконувати покладені на них повноваження в тому числі щодо захисту інтересів держави в сфері пенсійного забезпечення.

При розгляді справи в.о. начальника Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі ОСОБА_3 просила враховувати обставини, що незаконне витрачення коштів пенсійного фонду України тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду, що породжує соціальну напругу у суспільстві і може сприяти невиконанню державою своїх функцій по соціальному забезпеченню громадян. Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення» забороняється використання коштів пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Між тим, зазначений перелік умов не містить такої підстави для звільнення від сплати судового збору, як відсутність коштів в бюджеті на сплату судового збору. Будь-яких інших доказів на обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору, які б свідчили про неможливість сплати судового збору, заявник не надав.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2018 року по справі №520/15605/17 за касаційною скаргою Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року у справі за заявою Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту смерті, єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Оскільки заявником не виконано вимоги статті 136 ЦПК України щодо надання доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, заявлене клопотання не може бути задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до правової позиції ЕСПЛ у справах «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005р.), «Сук проти України» (рішення від 10.06.2011р.) органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань.

Крім того, апелянт не надав належних доказів того, що у нього на момент подання апеляційної скарги дійсно відсутні кошти (бюджетні асигнування) для сплати судового збору та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для сплати судового збору.

Разом з тим, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Враховуючи наведені норми Закону та обставини в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору у даному випадку, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити виконуючому обов’язки начальника Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2018 року по справі за клопотанням представника Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення позову.

Продовжити начальнику Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року на десять днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2