Ухвала суду № 76672626, 25.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16926/16-ц

Провадження № 2/521/1275/18

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача Служби безпеки України про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа: Посольство Сполучених Штатів Америки, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_2 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа: Посольство Сполучених Штатів Америки, та після уточнення своїх позовних вимог просив:

1) Стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 500000,0 гривень;

2) Визнати неправомірними дії Служби безпеки України, щодо позбавлення ОСОБА_2 права володіння, розпорядження та користування належним йому майном, порушення прав ОСОБА_2 на свободу та особисту недоторканість.

3) Зобов'язати Службу безпеки України повернути ОСОБА_2 належне йому майно:

- вилучене під час обшуків проведених в приміщеннях за адресою; АДРЕСА_1 та визначеного в протоколі обшуку від 24 червня 2009 року, а саме: системний блок RС 930SКN21074600077; накопичувач інформації SАNSUNG Каrd disk drive; картка пам'яті Кingston SO № 1-081-400060-1202; USВ флеш накопичувач Тransend 2 GВ; USВ флеш накопичувач Ргеstigio у корпус чорного кольору; SIМ картка Лайф № 22080481 05979; SIМ картка Київстар контракт; SIМ картка Київстар; SIМ картка Мобинил; пластикова картка стартового пакету № 893800 6080 07317 900319; фрагмент аркушу з зошита з записом; банківська картка банку «Аваль»; банківська картка банку «Укрсоцбанк»; зарядний пристрій до телефону NОКIА; сумка для ноутбука, миш, навушники до ноутбука;

- вилучене під час обшуків проведених в приміщеннях за адресою; АДРЕСА_6, та визначеного в протоколі обшуку від 24 червня 2009 року, а саме; сервери 1-3; 7-3; 30-2;29-2; 28-2; 27-2; Сервери 26-3; 20-4; 15-4; 16-4; 21-4; Сервери 25-3; 24-3; 1-4; 32-3; 30-3; 6-4; 4-4; 33-3; 3-4; 2-4; Сервери 22-4; 18-4; 24-4; 23-4; Сервери 19-4; 9-4; 8-4; 8-4; 7-4; 17-4; Сервери 13-4; 12-л; 21-2; 22-2; 14-2; Сервери 17-2; 15-2; 23-2; 20-2; 19-2; 16-2; 18-2; 2-2; Сервери 18-1; 6-2; 5 -2; 7-2; 3-2; 4-2; 11-1; 91; 12-1; 10-1; Сервери 1-1; 8-1; 4-1; 3-1; 2-1; 10-4; 11-4; 7-1; 5-4; Сервери 1-2; 9-2; 21-3; 14-3; 8-2; Сервери 18-3; 19-3; 8-3; Сервери 16-3; 10-3; 11-3; 12-3; 17-3; 29-3; 30-3; 28-3; 27-3; 31-3; 14-1; Сервери 20-і; 21-1; 17-1; 19-1; 16-1; 15-1; 13-1; 26-2; Сервери 5-3; 6-3; 25-2; 24-2; Сервери 10-2; 7-5; 11-2; 13-2; 8-5; Сервери 3-3; 2-3; 2-5; 4-3; 6-5; 12-5; 3-5; 15-5; 20-4; 21-5; 19-5; 14-5; 22-5; 13-5; 23-5; 27-5; Сервери 1-5; 1-6; Сервери 31-5; 32-5; Сервери 10-5; 4-5; Сервери 33-5; 25-5; Сервери 24-5; Сервери 11-5; Сервери 17-5; Сервер 40-5; 16-5; Сервер 29-5; Сервери 28-5; 26-5; 30-5; Системний блок ПЕОМ з паписом37891; Системний блок ПЕОМ UА 80078060974; Системний блок ПЕОМ UА 80586050910; НТМД Seagate s/n 20К1С7VY; Western Digital s/n WCARW3594774; Махtоr s/n 662200445121; Seagate з/п 9QklС82Р; Western Digital s/n WMANS2463962; Western Digital s/n WMANS2464340; НТМД Western Digital s/n WСАSJО722811; Western Digital s/n WMARТ1094726$ НТМО Махtог s/n 9QM2J1N9; Мобільний телефон Моtогоlа s/n НОМЕР_5; USВ накопичувач Кingston s/n СН 031808; Оптичний диск Тіtanium s/n 73-06-05-80-33; USВ накопичувач Тranscend JF V30 s/n 506421 0952; Мобільний телефон NОКIА ІМЕІ НОМЕР_4; мобільний телефон NОКIА ІМЕІ НОМЕР_3

- вилучене під час обшуків проведених в приміщеннях за адресою; АДРЕСА_2, та визначеного в протоколі обшуку від 24 червня 2009 року, а саме: системний блок; жорсткий диск SАNSUNG s/n SO1RJ10W606474; картка пам'яті Кingston 3500007; оптичний носій інформації (СD, DVD диски); магнітні носії, візитна карка;

- вилучене під час обшуків проведених в приміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, буд. 5/3, офіс № 110; та визначеного в протоколі обшуку від 24 червня 2009 року, а саме: картка флеш пам'яті, пристрій для мобільного інтернету СDМА;

- вилучене під час обшуків проведених в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3, та визначеного в протоколах обшуку від 24 червня 2009 року, а саме: Ноутбук АСЕR; картка пам'яті; флеш накопичувач; угода про надання послуг мобільного зв'язку; диски (8шт, dvd); мобільний телефон SАNSUNG; диск (1. сd); картка від сім карти київстар; договір № 670/10011-1761; заява від 10 липня 2008 року; договір № 0670/00006435; протокол № 2 21 лютого 2008; статут ТОВ «Басаіон Трейд Груп»; договір № F IL 8509-600 з додатками; договір № LL3/15/09 ОД з додатками; договір № 1-7/51832; договір № 0670/00006434; договір № 04959898; РIN код до картки; договір №26206181850301; заява від 21 липня 2008 року; договір анкета № 454; додаткова угода № 123; мобільний телефон NОКIА xpress з сім карткою; системний блок; картка 80028986; картка Visа «Укрсоцбанк»; картка Visа «ПриватБанк»; 10 дисків; флеш накопичувач; ноутбук Аррlе; Dvd диск; рахунок на оплату № 166; 2 ТЕ ЕDGЕ usb modem; картка від сім карти; системний блок (#2).

4) 3обов'язати Службу безпеки України повернути ОСОБА_2 належне йому майно, вилучене під час обшуку в приміщенні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 та визначеного в протоколі обшуку від 19 січня 2016 року, а саме: - модем НSUРА USВ stiк ІМЕI 356538048868953; USВ-пристрій «Вluetooth» без серійного номеру; банківська картка Рrivatbаnк № 4627055009286765; банківська картка Рrivatbаnк № 5218572210553363; кардхолдер від сім-картки на № +38073-140-16-82; кардхолдер від сім-картки на № +38091-939-15-19; кардхолдер від сім-картки на № +38093-509-56-29; пакування від сім-картки на № +38050-577-65-61; пакування від сім-картки на № +38098-015-97-49; micro SD на 4 Gb серійний номер 106308640QРI; фотоапарат «Sоnу» DSС-HX20V з карткою МSР на 16 гб серійний номер СUUК30SА000; рlауег «СОWОN» 60 gb cерійний номер КВ НОМЕР_1; блокнот «Fіагу» на першій сторінці рукописний запис «Михаил Сергеевич Рытиков» та іншими рукописними записами; блокнот «Аddres bоок» на першій сторінці відбиток печатки ТОВ «Бастіон-Трейд Груп» з рукописними записами; блокнот у синій обкладинці на першій сторінці рукописний запис «Мальтисофт» з іншими рукописними записами; ксерокопія сторінок паспорту громадянина ОСОБА_2 на 1 аркуші; фрагмент аркушу паперу з рукописними записами «тел. 799-08-00 ОСОБА_4»; друкований текст у таблиці, що починається «38048-701-0545», на 1 аркуші; угода № 17-003 від 17 березня 2010 року, на 3 аркушах; лист «DataGroup» від 28 серпня 2008 року, на 1 аркуші; договір № НОМЕР_2 від 14 червня 2007 року, на 1 аркуші; рахунок № 2008-08-8909 від 02 вересня 2008 року, на 1 аркуші; заява на відновлення контролю над ВМ - ідентифікатором, не заповнена, на 1 аркуші; аркуш паперу з рукописним надписом «1 mikhail-web:@nоtmaі1.соm р gj3m2x2b»; аркуш паперу з друкованим текстом, на 1 аркуші; друкований текст «до договору № 17-003» від 17 березня 2010 року, на 1 аркуші; оптичні диски ТDK-DVD-R 4,7 Gb, 8 шт.; оптичні диски DIGIТЕХ DVD-R, 3 шт.; оптичні диски VERBATIM DVD-R 4,7 gb, 5 шт.; оптичні диски Suрег x Plus СD-R, 6 шт.; оптичні диски DVD+R, 4 шт.; оптичні диски Тіtanium DD-R 4,7 gb, 11 шт.; оптичний диск Sky СD-RW 700 mb, 1 шт.; оптичний диск Digital DVD-R 4,7 gb, 1 шт.; оптичний диск Sigma СD-R 700 mb, 1 шт.; оптичний диск АNV СD-R 700 mb, 1 шт.; оптичний диск Sony DVD-R 4,7 gb, 1 шт., оптичний диск Каktuz СD-R 700 mb, 1 шт., оптичний диск двосторонній, 1 шт.; оптичний диск Рlео-mах DVD-R 4,7 gb, 1 шт.; оптичний диск Digitex DVD-R 4,7 gb, 1 шт.; оптичний диск Ваnаnа digitel СD-R 700 mb, 1 шт.; оптичні диски VERBATIM СD-R 700 mb, 6 шт.; оптичний диск Аrо СD-R 700 mb, 1 шт.; оптичний диск Digitex СD-R 700 mb, 1 шт.; оптичний диск Videx СD-RW 700 mb, 1 шт.; оптичний диск DVD-R 4,7 gb, 1 шт.; блок персонального комп'ютера чорного кольору «НР» з пояснювальною наклейкою «sеrіаt No СZС 14760N9 Рroduct No КК 765ЕА#АСВ»; флеш накопичувач у пластиці синього кольору серійний номер КF4281902; мобільний телефон «Lеnоvо» ІМЕІ 865095021139070 JМЕІ 865095021139088, з № +38073-040-32-53; оптичні диски Digitex, 5 шт.; оптичні диски помаранчевого кольору, 2 шт.; оптичний диск Datex, 1 шт.; оптичний диск SuperX, 1ш; оптичний дискVERBATIM1 шт.; оптичний диск Асmе, 1 шт.; оптичні диски Рrіnсо, 2 шт.; оптичні диски ТDК, 2 шт.

Представник відповідача Служби безпеки України надав до суду клопотання про закриття провадження по цій справі:

- в частині вимоги про зобов'язання Служби безпеки України повернути ОСОБА_2 належне йому майно, вилучене під час обшуків 24 червня 2009 року, проведених у приміщеннях за адресами: - АДРЕСА_1; - АДРЕСА_6; - АДРЕСА_2; - АДРЕСА_7; - АДРЕСА_5 (згідно наведеного позивачем переліку) у зв'язку з тим, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

- в частині вимоги про зобов'язання Служби безпеки України повернути ОСОБА_2 належне йому майно, вилучене під час обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та визначеному в протоколі обшуку від 19 січня 2016 року (згідно наведеного позивачем переліку) у зв'язку з тим, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Обґрунтовуючи свою вимогу тим, що питання щодо оскарження неправомірних дій органів досудового розслідування, які, на думку позивача, мали місце під час обшуків у 2009 та 2016 року, мають бути оскаржені виключно в порядку кримінального судочинства.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 562 КПК України (в редакції чинній на час проведення обшуку 16 січня 2016 року) якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, то така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. При цьому, підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

Так, обшук 16 січня 2016 року був проведений слідчими Служби безпеки України на виконання вищезазначеної вимоги та в порядку, передбаченому міжнародним та кримінально-процесуальним законодавством України. Представник Служби безпеки України звертає увагу суду та наголошує на тому, що саме кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу з метою захисту своїх конституційних прав, свобод чи законних інтересів, таких висновків дійшли колегії суддів Вищих адміністративних судів України (копія ухвали від 28 квітня 2011 року по справі №К-38289/10 міститься у матеріалах справи, т. 1 арк. 228-229; копія ухвали від 04 травня 2011 року по справі №К-9991/6887/11 міститься у матеріалах справи, т. 1 арк. 226-227; копія ухвали від 19 липня 2011 року по справі № К-9991/8319/11 міститься у матеріалах справи, т. 1 арк. 225; копія ухвали від 18 вересня 2012 року по справі № 9991/6880/11 міститься у матеріалах справи, т. 1 арк. 171-172; копія ухвали від 05 грудня 2012 року по справі №9991/6882/11 міститься у матеріалах справи, т. 1 арк. 223-224).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 572 КПК України особи, які вважають, що рішеннями, діями або бездіяльністю органів державної влади України, їх посадових чи службових осіб, вчинених у зв'язку з виконанням запиту про міжнародну правову допомогу, завдано шкоди їхнім правам, свободам чи інтересам, мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність до суду саме в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, питання про повернення позивачу майна, вилученого під час обшуків 24 червня 2009 року та 16 січня 2016 року при виконанні міжнародних домовленостей між США та Україною про взаємну правову допомогу у кримінальних справах та/або оскарження дій співробітників СБ України, які виконували доручення Генеральної прокуратури України в рамках міжнародного клопотання Департаменту юстиції та Запиту про надання міжнародної правової допомоги у розслідуванні мають розглядатися виключно в порядку кримінального судочинства і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження по цій справі за позовними вимогами (№№3 і 4) підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також, позивач посилається на рішення суду апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року по цій справі, в якому зазначено: «незважаючи на підстави обґрунтування позовних вимог про завдання шкоди і неправомірність дій саме через відсутність жодних досудових кримінальних проваджень, відсутність такихза відомостями ЄРДР, як на час вчинення дій, так і на час звернення до суду, суддею на стадії відкриття провадження за відсутності доказів про такі обставини запропоновано оскаржити дії відповідних органів в порядку кримінальних проваджень, що свідчить про недотримання вимог процесуального законодавства».

При цьому, позивач ігнорує вказівку, яку зробила апеляційна судова інстанція у вищевказаному абзаці свого рішення, на відповідну стадію судового процесу - «відкриття провадження». Тобто апеляційна судова інстанція визначила, що пропозиція Малиновського районного суду м. Одеси в ухвалі від 06 жовтня 2016 року про оскарження дій відповідних органів в порядку кримінальних проваджень суддею свідчить про недотримання вимог процесуального законодавства саме на стадії відкриття провадження. Таким чином, позивач безпідставно посилається на рішення апеляційного суду Одеської області, яке стосується стадії відкриття провадження, а дана справа знаходиться на стадії попереднього розгляду і у відзиві на позов наведено обґрунтовану позицію представника Служби безпеки України з цього приводу.

Крім того, позивач необґрунтовано ототожнює «порядок кримінального провадження» (поняття, яке використав суд апеляційної інстанції) та «порядок кримінального судочинства» (про що зазначає представник Служби безпеки України і який означає врегульовану кримінально-процесуальними нормами діяльність суду).Разом з тим, позивач безпідставно стверджує, що майно вилучене у нього під час обшуків у 2009 році знаходиться у Служби безпеки України, посилаючись на лист Генеральної прокуратури України від 10 лютого 2010 року №14/2-31802-09, оскільки у ньому листі міститься інформація лише про прохання Міністерства США про подальше зберігання в органах Служби безпеки України комп'ютерного обладнання, а не про факт передачі такого майна.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 надав до суду відзив на заяву про закриття провадження по цій справі, в якому просив відмовити, посилаючись на таке.

Представник Служби безпеки України зазначає, що посилання на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/16926/16-ц від 06 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження по справі, із роз'ясненням необхідності звернутися в порядку кримінального судочинства. 27 червня 2017 року Апеляційним судом Одеської області зазначену ухвалу було скасовано, встановивши, що позивачу було запропоновано звернутися за захистом інтересів у спосіб, не передбачений щодо певного кола осіб законом, на який послався суд є неправомірним, оскільки дані питання вирішувалися лише на стадії відкриття провадження.

Проте, представником Служби безпеки України не враховано, що ч. 2 ст. 377 ЦПК України зазначає: «Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги» (аналогічні посилання зазначалися в ЦПК в редакції чинній в момент винесення зазначеної ухвали). Тому, незалежно від стадій на якій вирішувалося питання щодо судочинства, у порядку якого має здійснюватися захист порушених прав позивача, суд має здійснювати перевірку правильності вибору сторонами способів та юрисдикції даного захисту.

Слід повторно зазначити, що на момент проведення обшуків 24 червня 2009 року та 19 січня 2016 року, кримінальні провадження щодо позивача, а також членів його сім'ї не розпочиналися та не зареєстровано в ЄРДР і до теперішнього часу. Більш того, правоохоронними органами неодноразово повідомлялось, що будь-які відомості відносно громадянина України ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, що підтверджується листами: вих. № 65/16/К-27/389 від 28 березня 2016 року, № 6/к-730/2 від 28 березня 2016 року, вих. № 6/к-976/2 від 04 травня 2016 року, № 62-16 від 15 червня 2016 року. 27 червня 2017 року Апеляційним судом Одеської області зазначену ухвалу було скасовано, встановивши, що позивачу було запропоновано звернутися за захистом інтересів у спосіб, не передбачений щодо певного кола осіб законом, на який послався суд. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що вирішення справи про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства передбачено законом, і суд не вправі з надто формальних підстав відмовляти у відкритті провадження без врахування правил дії законів в часі, вимог Конвенції, усталеної практики вищих судів, постанови Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-2203вс15, тим самим обмежуючи доступ особи до правосуддя. Крім того, суд апеляційної інстанції також дійшов наступного висновку: «Незважаючи на підстави обґрунтування позовних вимог про завдання шкоди і неправомірність дій саме через відсутність жодних досудових кримінальних проваджень, відсутність таких за відомостями ЄРДР, як на час вчинення дій, так і на час звернення до суду, суддею на стадії відкриття провадження за відсутності доказів про такі обставини запропоновано оскаржити дії відповідних органів в порядку кримінальних проваджень, що свідчить про недотримання вимог процесуального законодавства». Тобто, такі висновки суду апеляційної інстанції повністю спростовують твердження Служби безпеки України, щодо неналежного обрання позивачем способу захисту своїх прав та необхідність розгляду питання про повернення, належного позивачу майна, вилученого під час обшуків 24 червня 2009 року та 16 січня 2016 року, виключно в порядку кримінального судочинства, оскільки нібито такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним у задоволенні клопотання представника відповідача Служби безпеки України про закриття провадження відмовити за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Суд бере до уваги позицію Апеляційного суду Одеської області висловлену в ухвалі суду від 27 червня 2017 року, за якою відповідачами у справі позивачем обрано осіб, які не входять до вичерпного переліку тих, які визначені Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а відтак позивачу запропоновано звернутися за захистом інтересів у спосіб, не передбачений щодо певного кола осіб законом, на які послався суд.

Таким чином, по цій справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа: Посольство Сполучених Штатів Америки, про відшкодування шкоди завданої незаконними діями, апеляційна інстанція дійшла висновку про необхідність розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, 16, п. 1 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Служби безпеки України про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Генерального секретаріату Інтерполу, третя особа: Посольство Сполучених Штатів Америки, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту складення повного тексту ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

25.09.2018

Суддя В. К. Гуревський