Вирок № 76672469, 25.09.2018, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 512/143/18

Провадження № 1-кп/507/57/2018

Номер рядка звіту 34

В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 рокусмт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар

В.В.,

прокурора Алексєєнка М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,захисника

Остапишеної Л.С., потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160410000341 від 01.11.2017 р. відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Саврань Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

встановив :

ОСОБА_1 01.11.2017 у нічний час доби приблизно о 03 годині 17 хвилин , керуючи належним йому автомобілем « Renault Laguna» , н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння на неосвітленому відрізку проїзної частини вулиці Центральна в смт Саврань Одеської області з боку вулиці О.Вишні в напрямку вулиці Соборна , допустивши порушення вимог п.2.3 б , п.2.9 а , п. 12.2 , п. 12.3 Правил дорожнього руху , уважним не був , за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, обравши швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки , наближаючись до будівлі №3 вулиці Центральна , маючи об»єктивну можливість виявити групу пішоходів , які здійснювали рух по правій стороні проїзної частини вул.. Центральна по ходу його руху у зустрічному напрямку, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного їх об»їзду не прийняв , скоївши наїзд на них , внаслідок чого пішоходу ОСОБА_7 , 12.08.2002 р. були причинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми , крововиливів під м»які мозкові оболонки правої тім»яної ділянки , забійної рани лобової ділянки , саден носу, верхньої губи та підборіддя ,закритої травми черевної порожнини в місці розміщення печінки , крововиливу у черевну порожнину ( 2000 мл. крові) , від яких вона загинула на місці пригоди. Смерть потерпілої ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв»язку з закритою травмою черева та розвитком внутрішньочеревної кровотечі і шоку , який є безпосередньою причиною смерті

Пішоходу ОСОБА_8 внаслідок наїзду були причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді множинних саден обличчя , лівої кисті лівого зап»ястного суглобу, крововиливів тулуба і нижніх кінцівок і закритого перелому правої лобкової кістки, а пішоходу ОСОБА_9 - тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому с/3 лівої великогомілкової кістки без зміщення відламків, перелому п»ятої плюснової кістки четвертого пальця правої стопи , плям лівого колінного суглобу і внутрішньої поверхні лівої стопи

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав повністю та пояснив, що 1.11.2017 р. приблизно о 12.00 годині під»їхав до бару «Акваріум» , де разом зі своїми товаришами вживав спиртні напої. Приблизно о 03 годині він вийшов з бару . В належний йому автомобіль сіли ОСОБА_14 та ОСОБА_2 , яких він повинен був відвезти додому . Спочатку він поїхав на вулицю Базарну , де зупинився біля будинку ОСОБА_14. Після чого розвернувся і поїхав до будинку ОСОБА_2. Проїхавши по вулиці Базарній , яка розташована паралельно з вулицею Центральною , де сталась ДТП. він повернув наліво і виїхав на вулицю Центральну . Він їхав з ближнім світлом фар , оскільки дальнє світло в автомобілі не працює. Знаходився в стані алкогольного сп»яніння . Постійно відволікався від управління автомобілем , повертаючись до ОСОБА_2 , відповідаючи на її запитання . Він їхав зі швидкістю приблизно 40- 50 км / год. Від поворота на вулицю Центральну він проїхав метрів 60 . Рухаючись на автомобілі він був впевнений в тому , що попереду немає ніяких перешкод для руху. Раптом він відчув удар і в цей момент побачив силуєти людей . Сталось це приблизно на відстані 60 м. від перехрестя , тобто від повороту на вулицю Центральну звідки він виїхав. Аналізуючи причину зіткнення , він дійшов висновку , що наїзд стався через його неуважність. Коли він відчув , що наїхав на людей , він знаходився в шоковому стані і не контролював свої дії через що не зупинився , а поїхав додому . Дома коли прийшов до тями , то зразу ж розповів батькам про те , що сталось. Невдовзі після цього приїхали працівники поліції і забрали його

Крім визнання вини , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила , що її донька ОСОБА_7 працювала в барі Акваріум за її згодою. В 6 годин вечора перед подією вона пішла працювати у вказаний бар. Ночувати додому донька не прийшла , повідомивши її , що буде ночувати у подружки. Від ОСОБА_10 , який приїхав до неї додому , вона дізналась , що доньку збив автомобіль ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив , що в нічний час 1.11.2017 р. він з друзями знаходився в барі «Акваріум» в смт Саврань . В цю ніч в барі знаходився обвинувачений , який разом зі своїми друзями вживав спиртні напої . Близько третьої години ночі він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 вийшли з бару. Спочатку вони йшли всі разом . Потім він та ОСОБА_11 стали йти попереду інших. Рухались вони по лівій стороні проїзної частини дороги по вул. Центральній. Він з ОСОБА_11 йшов біля бордюра. Він побачив як з перехресної вулиці на вулицю , по якій вони рухались , з включеним освітленням повернув автомобіль , зрізаючи поворот. Коли він повернувся , то побачив , що даний автомобіль врізався в групу їх товаришів і не зупинившись поїхав далі. Підійшовши до місця ДТП , він побачив як поруч з бордюром лежала ОСОБА_7 Біля неї лежали ОСОБА_12 та ОСОБА_8 На протилежній стороні знаходився ОСОБА_9. У ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були рани в області голови. Він викликав швидку допомогу.;

- показаннями свідка ОСОБА_12 - чоловіка потерпілої ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 1.11.2017 р. він відпочивав в барі «Акваріум» разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , своїм знайомим ОСОБА_9. Він бачив , що в цей час в барі знаходився обвинувачений разом зі своїми друзями. Загибла ОСОБА_13 ОСОБА_7 працювала офіціанткою у даному барі. Після того як бар закрився приблизно о 03 годині ОСОБА_13 попросила, щоб її провели по вулиці Центральній до місця , де її будуть зустрічати. Вони вийшли з бару і пішли по вулиці Центральній. ОСОБА_9 йшов з правого боку по ходу їх руху . Лівіше від нього йшла ОСОБА_13 , лівіше ОСОБА_13 - його дружина , а зліва від дружини він . Він йшов біля самого бордюра , а крайній справа ОСОБА_9 на проїзній частині дороги таким чином , що вони четверо займали половину лівої полоси дороги по ходу їх руху. В момент , коли він відволікся щоб не наступити на бордюр, він побачив яскраве світло фар і втратив свідомість внаслідок того , що його від удару автомобіля відкинуло і він вдарився головою о бордюр. Коли він прийшов до тями , то побачив , що на місці події знаходились лікарі . Він побачив , що поруч знаходилась дружина , якій він інтуїтивно став надавати допомогу . Оскільки він сконцентрувався на своїх дружині , то інших осіб на місці ДТП він не бачив.

- витягом з кримінального провадження 12017160410000341 від 01.11.2017 р., у якому міститься інформація про обставини скоєння ДТП за участю обвинуваченого , про отримані тілесні ушкодження потерпілими особами та про смерть ОСОБА_7 , яка загинула на місці ДТТ ( т.1.а.п.- 140 );

- телефонним повідомленням зі служби 102, зареєстрованим Савранським ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за № 1471 від 01.11.2017 р. 03:29:13, з якого вбачається , що біля хлібного заводу машина збила чотирьох людей , автомобіль залишив місце події ( т.1 а.п.- 142) ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2017 р. , схемою ДТП, та фототаблицею до протоколу ДТП , з яких вбачається , що на місці ДТП були виявлені уламки від дзеркала заднього вида , скла фар автомобіля, належного обвинуваченому , а також труп ОСОБА_7 , який знаходився на відстані 0,15 м. від краю проїзної частини дороги ( т.1а.п.171-182) );

- протоколом обшуку від 01.11.2017 р. , з якого вбачається , що в присутності понятих за місцем проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1, був виявлений автомобіль марки « Renault Laguna» , н/з НОМЕР_1,» з механічними пошкодженнями. В автомобілі виявлено посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_1. ( т.1а. п. -192-199 ) ;

- довідкою про стан сп"яніння обвинуваченого , відповідно до якого ступінь його сп"яніння становила 2,44 % ( т.1 а.п. - 163);

- висновком експерта № 699 , відповідно до якого найвірогідніше пішохід ОСОБА_7 перебувала у вертикальному положенні в момент первинного контакту з транспортним засобом і була звернута передньою поверхнею тіла до транспортного засобу в момент наїзду (т.1 а п. - 208-216) ;

- висновком судової автотехнічної експертизи №17-6040 від 04.01.2018 р. з дослідження технічного стану легкового автомобіля « Renault Laguna» , н/з НОМЕР_1, відповідно до якого ходова частина , рульове керування й гальмова система даного автомобіля до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані.

Система головного освітлення цього автомобіля знаходиться в непрацездатному стані через перегорання однониткової лампи розжарювання дальнього світла правої внутрішньої фари. Ця несправність з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв»язку з настанням даної ДТП (т.1 а.п. - 219-223 ) ;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №17-6041 від 05.01.2018 , у якому зазначено , що при трасологічному дослідженні стану легкового автомобіля виявлені його ушкодження у вигляді паутинообразного розтріскування лівого та правого краю вітрового скла , у вигляді ділянок подряпин переднього краю капоту , правої частини бамперу та правої передньої стійки даху у вигляді пологої деформації правого краю панелі переднього реєстраційного номеру у вигляді розриву та пологої деформації правої частини облицьовки переднього бамперу у вигляді випадіння кришки з отвору облицьовки переднього бамперу та у вигляді розбиття пластикового загального розсіювача правих фар і розтрощування передньої частини пластикового переднього крила. Ці ушкодження виникли в результаті контактування не з твердими об»єктами та , як правило, утворюються в результаті контактування з пішоходами, які в момент цього контакту знаходилися в вертикальному положенні.

Місце наїзду легкового автомобіля на групу пішоходів знаходиться на правій стороні проїзної частини Центральна по ходу з боку вулиці Соборна в бік вулиці Черняховського.

Вилучені з місця ДТП речові докази : корпус правого дзеркала заднього виду , частина ( шість з сімнадцяти ) уламків скла загального розсіювача правих фар та правого переднього ліхтаря , два уламка передньої частини правого переднього крила однозначно належали вищевказаному автомобілі

В своїй сукупності приведена слідова інформація однозначно свідчить про приналежність вищевказаних пластикових уламків , корпусу і декоративної панелі правого дзеркала заднього виду та правої кришки отвору нижньої частини переднього бамперу легковому автомобілю « Renault Laguna» , н/з НОМЕР_1 ( т.1 а.п.-232-247),

- висновком експерта № 01 від 02.01.2018 р. , з якого видно , що потерпілому ОСОБА_9 внаслідок ДТП були причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому с/3 лівої великогомілкової кістки без зміщення відламків, перелому п»ятої плюснової кістки четвертого пальця правої стопи , плям лівого колінного суглобу і внутрішньої поверхні лівої стопи ( Т. 2 , а.п.- 2 ) ;

- висновком експерта № 02 від 29.01.2018 р. , згідно з яким ОСОБА_8 внаслідок наїзду були причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді множинних саден обличчя , лівої кисті лівого зап»ястного суглобу, крововиливів тулуба і нижніх кінцівок і закритого перелому правої лобкової кістки ( т.1 а. п. - 248 )

- висновком експерта № 44 від 20.11.2017 р. , відповідно до якого ОСОБА_7,і , ІНФОРМАЦІЯ_4, були причинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми , крововиливів під м»які мозкові оболонки правої тім»яної ділянки , забійної рани лобової ділянки , саден носу, верхньої губи та підборіддя ,закритої травми черевної порожнини в місці розміщення печінки , крововиливу у черевну порожнину ( 2000 мл. крові) , від яких вона загинула на місці пригоди. Смерть потерпілої ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв»язку з закритою травмою черева та розвитком внутрішньочеревної кровотечі і шоку , який є безпосередньою причиною смерті( т.1 а.п. 249-250)

- висновком комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_13 № 3 від 16.02.2018 р. , у якому зазначено , що враховуючи поєднаність ушкоджень , масивність травми та покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 причинені ушкодження утворилися в результаті наїзду рухаючогося автомобіля на пішохода ОСОБА_7

Смерть потерпілої ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв»язку із закритою травмою черева у вигляді розмічення печінки та розвитком внутрішньочеревної кровотечі та розвитком шоку , який є безпосередньою причиною смерті. Враховуючи масивне ушкодження печінки у вигляді масивного розміщення , спасіння життя постраждалої ОСОБА_7 при своєчасному наданні медичної допомоги було практично неможливим. ( Т.2 , а.п. - 3-14 );

- висновком експерта № 201 -А від 20.02.2018 р. , відповідно до якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля « Renault Laguna» , н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху України , а з моменту виникнення перешкоди для руху - відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування екстреного гальмування . В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України , яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з виникненням події.( т.2 а.п. - 21-25 );

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 12.01.2018 р., та схемою до нього , з якого вбачається , що обвинувачений під час слідчого експерименту розповів про обставини скоєння ДТП і показав як саме він здійснив наїзд на потерпілих т.2 а.п-26-28) ;

- відеозаписом слідчого експерименту , продемонстрованим в судовому засіданні , з якого вбачається , що за участю підозрюваного ОСОБА_1 в нічний час був проведений слідчий експеримент , під час якого ОСОБА_1 показав траєкторію свого руху з вулиці О.Вишні на вул.. Центральну і як саме був здійснений наїзд на потерпілих , які знаходились на проїзній частині дороги і рухались назустріч руху автомобіля під керуванням обвинуваченого ; - постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів« , якою до матеріалів кримінального провадження долучені предмети одежі потерпілих , автомобіль « Renault Laguna» , н/з НОМЕР_1, фрагменти деталей та скла від автомобіля « Renault Laguna» , посвідчення водія НОМЕР_2 на ім.»я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « Renault Laguna» , н/з НОМЕР_1, серії НОМЕР_3, а також страховий поліс РЛ /370100387 ( т 1 , а.п. - 251 ) ;

Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого повністю доведена і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості та смерть потерпілого

Органом досудового слідства також вірно кваліфіковані порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України , передбачених п.2.3 б , п.2.9 а , п. 12.2 , п. 12.3 , відповідно до яких :

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 ПДР «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин ;

п. 12.2 ПДР « у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою , щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги ;

п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом»якшуючих покарання обставин суд відносить визнання вини , добровільне часткове відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим.

Обтяжуючою покарання обставиною суд вбачає вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Суд також враховує такі дані про особу обвинуваченого як перше притягнення до кримінальної відповідальності , позитивну характеристику за місцем проживання , висновок органу пробації , відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній , а ризик небезпеки для суспільства , у тому числі для окремих осіб , оцінюється як низький , позицію потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які звернулись до суду з заявами про розгляд кримінального провадження у їх відсутність , вказавши , що претензій матеріального характера до обвинуваченого не мають і не наполягали на обранні відносно обвинуваченого суворого покарання . Суд також враховує неправомірну поведінку потерпілих , які за наявності пішохідної доріжки рухались по проїзній частині дороги.

Незважаючи на наведені дані про особу обвинуваченого, та вказані обставини, фактичні обставини вчинення злочину, а саме стан та поведінка обвинуваченого до і після вчинення злочину, ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, позиція потерпілої ОСОБА_3 щодо призначення обвинуваченому реального покарання не менше чотирьох років позбавлення волі не дозволяють суду дійти висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Питання заявленого та підтриманого потерпілою ОСОБА_3 цивільного позову суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 128, 129 КПК України.

При цьому суд керується положеннями ст. ст. 1166-1168, 1177 ЦК України та вважає доведеним, що в результаті порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальні збитки, які складаються з витрат на поховання доньки , супровідних витрат в розмірі 17271 грн. ( т.1 а.п. 67-75)

Відповідно до ч. З ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_3 моральної шкоди, суд враховує не лише принципи розумності та справедливості, а й те , що потерпілій завдана моральна шкода, яка полягає у тяжких моральних стражданнях і переживаннях, триваючих постійно і їх не можливо відновити, оскільки наслідки, які настали, є незворотними.

В даному випадку моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, моральних страждань та гіркоти втрати, однак виходячи з принципів моральності та справедливості, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 300 000 гривень підлягає задоволенню в розмірі 260000 грн. з урахуванням добровільно відшкодованої обвинуваченим потерпілій суми у розмірі 40000 грн. , що не заперечувала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3

Виходячи з засад розумності , справедливості , виваженості, вимога потерпілої про стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу у розмірі 6000 гривень підлягає частковому задоволенню. Суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 3000 гривень витрат , пов»язаних з правовою допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 12153 грн.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 65,66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання , тобто з 01.11.2017 року.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу залишити без зміи - тримання під вартою в Одеському СІЗО .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду , причинену злочином , у розмірі 17271 грн. , моральну шкоду - у розмірі 260000 гривень , витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов»язані з проведенням експертиз, у розмірі 12153 гривні.

.

Арешт на автомобіль «Renault Laguna» , н/з НОМЕР_1 , належний обвинуваченому , накладений ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 02.11.2017 р., скасувати.

Арешт на гаманець чорного кольору , посвідчення водія НОМЕР_2 на ім.»я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « Renault Laguna» , н/з НОМЕР_1, серії ДР /ВА Й 1749271, страховий поліс РЛ /370100387, належні обвинуваченому , накладений ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 02.11.2017 р., скасувати.

Арешти на предмети одежі потерпілих , накладені ухвалами Савранського районного суду Одеської області від 01.11.2017 р., скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль « Renault Laguna» , н/з НОМЕР_1, фрагменти деталей та скла від автомобіля « Renault Laguna» , посвідчення водія НОМЕР_2 на ім.»я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « Renault Laguna» , н/з НОМЕР_1, серії ДР /ВА Й 1749271, а також страховий поліс РЛ /370100387 після набрання вироком законної сили передати обвинуваченому за належністю .

Речові докази у кримінальному провадженні : предмети одежі після набрання вироком законної сили передати потерпілим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти

днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області , а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому

суддя В.О.Гнатюк