Ухвала суду № 76672297, 25.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/4812/16-ц

Провадження № 6/520/385/18

УХВАЛА

про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні

25.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Житлово-будівельне товариство «Прогрес-3» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд замінити боржника ЖБТ «Прогрес-3» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року в цивільній справі № 520/4812/16-ц на ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 09 травня 1964 р.н.).

В своїй заяві посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року в цивільній справі № 520/4812/16-ц стягнуто з ЖБТ «Прогрес-3» на її користь понесені інфляційні збитки за період з 03.12.2014 року по 23.02.2016 року в розмірі 72 982, 36 гривень. На виконання даного рішення були видані виконавчі листи.

Однак, заявник стверджує, що з 01 березня 2017 року ЖБТ «Прогрес-3» ліквідовано згідно довідки ДПС та його керівником (голова ліквідаційної комісії) являється ОСОБА_3. Посилаючись на норми ст. 442 ЦПК України та норми ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити сторону виконавчого провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з’явилась заявник ОСОБА_1, яка заяву підтримала в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_4 товариства «Прогрес-3» у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання також не з’явився, натомість державний виконавець Кіптіков І.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглядати справу у відсутності представника Відділу. Одночасно повідомив, що 24.05.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4812/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 товариства «Прогрес-3», про стягнення коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 товариства «Прогрес-3» на користь ОСОБА_1 понесені інфляційні збитки за період з 03.12.2014 року по 23.02.2016 року у розмірі 67 817, 09 гривень та 3 % річних за користування коштами за період з 03.12.2014 року по 23.02.2016 року у розмірі 5 165, 27 гривень.

Після набрання рішення законної сили, а саме 20.03.2017 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/4812/16-ц на примусове його виконання.

Звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_1 вказує на те, що 01 березня 2017 року ЖБТ «Прогрес-3» ліквідовано та згідно довідки ДПС та його керівником (голова ліквідаційної комісії) являється ОСОБА_3, яку вона вважає за необхідним замінити.

Однак, суд відхиляє дані твердження заявника, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що дійсно Житлово-будівельне товариство «Прогрес -3» з 05 грудня 2016 року перебуває в стані припинення.

Суд зазначає, що до заяви заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в ній, а саме: не надано доказів того, що гр.. ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_4 товариства «Прогрес -3».

Натомість з листа ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 8154/9/15-32-08-01-13 від 21.09.2017 року вбачається, що згідно інформацією Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, станом на 20.09.2017 року ОСОБА_3 не є засновником, директором та головним бухгалтером будь-яких юридичних осіб, які перебувають на обліку в державних податкових інспекціях ГУ ДФС в Одеській області.

Отже належних, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст..ст. 77, 79,80 ЦПК України заявником до заяви надано не було, що в свою чергу унеможливлює встановити вказані обставини.

Більш того при вирішенні даного питання суд бере до уваги той факт, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/4812/16-ц від 20.03.2017 року на теперішній час закрито на підставі постанови державного виконавця від 24.05.2017 року, що в свою чергу унеможливлює замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, через її необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, Житлово-будівельне товариство «Прогрес-3», про заміну сторони виконавчого провадження – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.