Ухвала суду № 76672236, 24.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11790/18

Провадження № 1-кс/520/4584/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 рокус

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Сницереві А.С., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160000000565 від 21.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що скаржник просить зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 долучити (додати) до клопотання від 20.09.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018160000000565 від 21.09.2018 року копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обгрунтовує доводи названого клопотання, а саме копії: матеріалів НСРД, протоколу допиту потерпілого, протоколів обшуків. Крім того, скаржник просить зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за правилами ст.184 КПК України вручити підозрюваному ОСОБА_2 копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обгрунтовує доводи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018160000000565 від 21.09.2018 року, а саме копії: матеріалів НСРД, протоколу допиту потерпілого, протоколів обшуків.

Дослідивши заявлену скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Вважаю, що вимога заявника про зобов’язання слідчого долучити до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідних документів є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідною посадовою особою в задоволенні такого клопотання, чи не розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог ст..220 КПК України, у разі звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.

Як вбачається зі скарги, в ній відсутні посилання на конкретні звернення до слідчого з відповідним клопотанням і наступну відмову слідчого в задоволенні клопотання, або не розгляді вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, враховуючи, що вирішення зазначених у скарзі питань не відноситься до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у відкритті провадження за заявленою скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.