Ухвала суду № 76671973, 24.09.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2552/18

Провадження № 2-з/496/4/18

У Х В А Л А

"24" вересня 2018 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Одеській державній сільськогосподарській дослідній станції національної академії аграрних наук України з рахунку: код ЄДРПОУ 00729511 р/р 3522622501482 в Держказначейській службі України м. Київ, МФО 820172 в розмірі, що відповідає розміру, ціною позову на рахунок позивача р/р 26008054328471 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704, а саме: 94562 грн. 95 коп., що є на рахунках відповідача.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості за договором. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не сплатив позивачу його грошові кошти з поточних рахунків та не перерахував дані кошти на реквізити, вказані в укладеному між сторонами договорі від 21.06.2016 року №41-07/16, чим порушив низку вимог чинного законодавства, належне виконання зобов’язань за договором та права позивача на отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності. Починаючи з 09.07.2016 року відповідач, отримавши послуги по договору підряду, не сплатив позивачу кошти та безпідставно користується ними на власний розсуд. У теперішній час у позивача складається загроза не отримати кошти у разі задоволення позову. ОСОБА_1 вважає, що відповідач не зможе на час винесення судового рішення сплатити зазначені кошти, оскільки здійснює великі фінансові сплати за договорами на суму від 200000 до 300000 грн. по кожному договору, такому як: закупівля палива, електроенергії, гороху світ Р-3 тощо. Крім того, діяльність Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України потребує великого фінансування, особливо восени, коли відбувається збирання урожаю, орання землі, посівна, що зумовлює укладання відповідачем договорів з особами, по яким будуть здійснюватись розрахунки на великі суми, що призведе до браку коштів та утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. У зв’язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості за договором задоволено – стягнуто з Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором на уборку зернових культур врожаю №41-07/16 від 21.06.2016 року у розмірі 70500 грн., індекс інфляції 19044,87 грн., 3% річних 4108,32 грн., судовий збір 937,00 грн., а всього 94590,19 грн.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зазначені норми законодавства, позивачка мала право звернутися до суду з відповідною заявою або до пред’явлення позову, або на будь-якій стадії розгляду справи, що з її боку зроблено не було.

На даний час рішення по справі прийняте, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а тому суд не може прийняти рішення щодо забезпечення позову, оскільки діючим ЦПК України не передбачено забезпечення позову після прийняття судового рішення по справі.

Суд роз’яснює заявниці, що з даною заявою вона може звернутися до органу державної виконавчої служби у разі її звернення для примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.О. Пендюра