Ухвала суду № 76671954, 19.09.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 362/3046/17

Провадження № 2/496/773/18

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савхоз» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить залишити позов без розгляду, оскільки позивачем ненадані без поважних причин витребувані ухвалою суду від 06.03.2018 року докази, а саме підтвердження отримання або не отримання від страховика страхової виплати за страховим випадком: дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23 червня 2016 року за участю транспортного засобу автомобіля ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючого станом на 23 червня 2016 року, та підтвердження отримання від страховика страхової виплати за страховим випадком: дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23 червня 2016 року за участю транспортного засобу автомобіля ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з’явився, а відповідно до відмітки на поштовому конверті він помер 24.03.2018 року.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 06.03.2018 року судом було витребувано з ТОВ «Савхоз» договір страхування транспортного засобу автомобіля ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючого станом на 23 червня 2016 року, та підтвердження отримання від страховика страхової виплати за страховим випадком: дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23 червня 2016 року за участю транспортного засобу автомобіля ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.04.2018 року від ТОВ «Савхоз» на виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача вказав, що договір страхування КАСКО та договір страхування автомобіля ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючій станом на 23 червня 2016 року у нього зі страховиком відсутні. Ніяких страхових виплат внаслідок ДТП ТОВ «Савхоз» не отримував. Крім того, представником позивача надано копія договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №0839/15-КИ від 04.08.2015 року з додатком та поліс №АІ/8449137 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, строком дії з 29.08.2015 року по 28.08.2016 року.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача вчасно повідомив суд про неможливість подати витребувані у нього докази у зв’язку з їх відсутністю, підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 257, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у клопотанні про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Суддя Л.О. Пендюра