Ухвала суду № 76671661, 21.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/426/17 21.09.2018 21.09.2018 21.09.2018

Провадження №88-ц/784/10/18

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 481/426/17

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді – Шаманської Н.О.,

суддів: Бондаренко Т.З., Царюк Л.М.,

із секретарем – Цуркан І.І.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом

ОСОБА_1

до

приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива»

про

встановлення факту, що має юридичне значення, ухвалене колегією суддів у складі : головуючого Козаченка В.І., суддів: Бондаренко Т.З. та Царюк Л.М. 14 вересня 2017 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена

у с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (далі - ПОСП) «Золота Нива» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач вказував, що через незадовільний стан здоров’я він має намір звернутися до МСЕК для встановлення групи інвалідності, для чого йому необхідно встановити факт трудових відносин із відповідачем.

Крім того, позивач має намір реалізувати передбачене законом право на отримання земельної частки (паю), однак на його запит відповідач не підтвердив членства ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Нива» Новобузького району Миколаївської (далі – АТ«Нива») та ПОСП «Золота Нива».

Уточнивши 6 квітня 2017 року позовні вимоги, позивач остаточно просив суд зобов’язати відповідача видати йому копії наказів про прийняття на роботу і звільнення з роботи та встановити факт його членства в АТ «Нива» з 16 вересня 1994 року до 1 квітня 2000 року та в ПОСП «Золота Нива» з 2 квітня 2000 року по 23 червня 2004 року з вихододнями за 1994 рік – 81; за 1995 рік – 279; за 1996 рік – 306; за 1997 рік – 298; за 1998 рік – 315; за 199 рік – 293; за 2000 рік – 304; за 2001 рік – 297; за 2002 рік – 303; за 2003 рік – 321; за 2004 рік – 139.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів цивільної палати Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року, в частині відмови у витребуванні копій наказів про прийняття на роботу та звільнення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов’язано ПОСП «Золота Нива» видати ОСОБА_1 копії наказів про прийняття його на роботу та звільнення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення апеляційної інстанції.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначав, що 20 липня 2018 року (після ухвалення рішення апеляційним судом) з протоколу на приватизацію АТСГ «Нива» від 2 червня 1993 року йому стало відомо, що він був членом зазначеного товариства, за якими затверджено право на земельний пай. За такого вважав, що його право на отримання у власність земельної частки є порушеним.

Посилаючись на те, що суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції розглядали справу за його апеляційною скаргою та його позовом до ПОСП «Золота Нива», в той час коли він не перебував з ним в трудових стосунках, а перебував в трудових стосунках та був членом АТСГ «Нива» та вважаючи зазначені обставини нововиявленими, позивач просив скасувати рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року та призначити справу до нового розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з’явились. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з його зайнятістю в іншому процесі.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки дата судового засідання була узгоджена з представником позивача, доказів які б підтверджували зайнятість представника у іншому судовому засідання останній суду не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 425 ЦПК України передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої ст. 423 цього Кодексу, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише в тій частині, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Звертаючись до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 просив переглянути рішення Апеляційного суду Миколаївської області ві14 вересня 2017 року, як в частині вирішення позовних вимог які залишені без змін, так і в частині вирішення позовних вимог по яким ухвалено нове судове рішення.

Проте, апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року в частині вирішення вимог про встановлення факту, що має юридичне значення (яке залишено без змін) за нововиявленими обставинами підлягає закриттю, оскільки заява про перегляд рішення суду в цій частині повинна розглядатися за правилами ч. 1 ст. 425 ЦПК України, тобто судом першої інстанції.

Що стосується перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами в частині в якій ухвалено нове рішення, то колегія суддів виходить з наступного.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що після ухвалення рішення апеляційним судом, з протоколу на приватизацію АТСГ «Нива» від 2 червня 1993 року йому стало відомо, що він був членом зазначеного товариства, за якими затверджено право на земельний пай.

Посилаючись на те, що він перебував в трудових стосунках та був членом АТСГ «Нива» та ці обставини є істотними, позивач просив переглянуте рішення апеляційного суду.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1)переоцінка доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були

встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як зазначено у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи апеляційним судом по суті заявлених ОСОБА_1 вимог переглядалась і його вимога щодо надання довідок щодо роботи в ПОСП «Золота Нива» – досліджувались обставини та оцінювались докази у справі.

Отже, колегія суддів вважає, що вказані заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення в частині вирішення позовних вимог про надання довідок щодо роботи позивача в ПОСП «Золота Нива» за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 423, 427, 429, 367, 368, 381, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року в частині вирішення вимог про встановлення факту, що має юридичне значення за нововиявленими обставинами.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про надання довідок щодо роботи позивача відмовити.

Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива»

про надання довідок щодо роботи позивача – залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2018 року.