Ухвала суду № 76671363, 25.09.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/696/18

Провадження 2-п/483/5/2018

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 червня 2018 року, ухваленого в цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, –

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2018 року заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленим у цивільній справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, вимоги позивача задоволено повністю – стягнуто з відповідача на користь позивача 19 776 грн в рахунок боргу за спожиті послуги теплопостачання, а також 1 762 грн – в рахунок відшкодування судових витрат.

18 липня 2018 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Підставами для перегляду останній вважав його неявку в судове засідання з поважних причин, а саме через неповідомлення його судом про час та місце розгляду справи. Крім того, в заяві міститься посилання на докази, які мають істотне значення для справи, а саме те, що він не є власником або співвласником квартири № 60 за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Зінченка Олексія, буд. 14/1, за якою одержувались послуги з теплопостачання.

Заявник в судовому засіданні повністю підтримав вимоги заяви.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із несвоєчасним повідомленням про час розгляду справи. Разом із тим, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи було вручено позивачеві 10 вересня 2018 року, тобто за 15 днів до початку судового засідання. Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріли справи, суд дійшов такого.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» випливає для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, неможливість повідомити суд про причини неявки та аргументи щодо обставин справи, які повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання та про істотне значення доказів, на які він посилається, на думку суду, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, – за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки ОСОБА_1 направлялись судом за адресою, що її було надано на запит суду підрозділом з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності ЦНАП Очаківської міської ради, а саме: АДРЕСА_1, але повертались за закінченням терміну зберігання (а. с. 19, 34).

Таким чином, відповідачеві ОСОБА_1 не було відомо про час та місце розгляду справи і причину його неявки в судове засідання слід вважати поважною.

Також суд вважає, що докази на підтвердження того факту, що відповідач не є власником або співвласником зазначеної вище квартири, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 червня 2018 року, ухваленого в цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання– задовольнити.

Заочне рішення від 25 червня 2018 року, ухвалене в цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 14 годину 30 хвилин 16 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: