Постанова № 76671058, 25.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 141/251/18

Провадження № 22-ц/772/1683/2018

Категорія: 24

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Слісарчука О.М., повний текст якого складено того ж дня,

в справі №141/251/18

за позовом ОСОБА_3 (позивач)

до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Оратівські електричні мережі» (відповідач)

про визнання недійсним рішення комісії,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в районний суд із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 14 грудня 2017 року представниками відповідача було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії за її адресою в с. Скоморошки, вул. Набережна 4 Оратівського району та складено Акт про порушення №60419, у якому зазначено про виявлення порушення п. 48 ПКЕЕН шляхом використання штучного нуля та виявлено розетку, яка була поза межами обліку лічильника.

16 січня 2018 року на засіданні комісії Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» по розгляду Акта про порушення № 60419 від 14.12.2017 року їй було повідомлено про донарахування начебто спожитої, однак не сплаченої нею електричної енергії на суму 24554,21 грн.

Вказане засідання комісії оформлене протоколом №19 від 16.01.2018 року.

08 лютого 2018 року у Публічному акціонерному товаристві «Вінницяобленерго» відбувся перегляд протоколу та Акту та нею було отримано відповідь про те, що за результатами розгляду центральною комісією рішення засідання комісії від 16.01.2018 року залишено без змін.

Прийняте комісією ПАТ «Вінницяобленерго» рішення по розгляду Акта про порушення №60419 від 14.12.2017 року позивач вважає незаконним, оскільки донарахування вартості необлікованої електричної енергії ґрунтується на кількох нормативних актах у сфері електроенергетики, зокрема нормах Закону України «Про електроенергетику», Правилах користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року (далі - ПКЕЕ), а також Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, здійснюється перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті. Такий перерахунок здійснюється за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562 (Методика).

Формула, за якою визначається кількість обсяг електроенергії, який підлягає оплаті у випадку виявлення пошкодження чи зриву пломб, зазначена в п. 2.5 Методики. Термін, за який має бути здійснений перерахунок, встановлюється від дня останньої до виявлення порушення перевірки до дня усунення порушення, але не більше 6 місяців, що передували дню виявлення порушення.

З огляду на викладене донарахування за період з 03.11.2015 року по 14.12.2017 року, тобто за 773 дні на суму 24554,21 грн. є незаконним та протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству у сфері споживання електроенергії.

Більш того припущення відповідача щодо наявності необлікованої розетки спростовуються пунктом 6.41 Правил ПКЕЕ, де передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

З огляду на викладене в Акті відсутні відомості необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків

Зі схеми вказаної в Акті про порушення, щодо наявності начебто необлікованої розетки не вбачається, що вона розміщена поза приладом обліку;

Жодних доказів (фото/відеофіксації) на підтвердження існування вказаної розетки не існує. Враховуючи поважний вік чоловіка позивача він взагалі не розумів, що підписує, а робив те, що вказували йому представники Відповідача.

На підставі вищевказаного ОСОБА_3 просила визнати незаконним протокольне рішення засідання комісії ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Оратівські електричні мережі» від 16 січня 2018 року № 19, прийняте за результатом розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 14 грудня 2017 року.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та ухвали нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладу обставин справи, що наведені вище.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Від представника ПАТ «Вінницяобленерго» суду недійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції –скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися за засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд, зокрема, вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити тощо.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 14 грудня 2017 року під час проведення перевірки за адресою проживання позивача, працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Оратівські електричні мережі» в присутності ОСОБА_3 складений акт про порушення Правил користування електричною енергією, а саме: використання штучного нуля, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

16 січня 2018 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення від 14 грудня 2017 року, на якому визнано причетною ОСОБА_3 до вчинення зазначеного в акту порушення ПКЕЕ та визначено вартість необлікованої електричної енергії за 773 дні, починаючи з 03.11.2015 року (дня технічної повірки) .

Прийняте рішення комісії оформлене протоколом від 16 січня 2018 року № 19, копію якого разом з розрахунком вручене споживачеві та запропоновано сплатити суму, що зазначена в акті. Акт та протокол споживач засвідчив своїми підписами. У протоколі зазначено, що споживач у разі незгоди має право оскаржити рішення комісії в суді.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ПКЕЕН та Методикою № 562.

У пункті 48 ПКЕЕН зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПКЕЕ, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем ПКЕЕН передбачений пунктом 53, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що підстави для визнання недійсним протокольного рішення засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" від 16 січня 2018 року №19 з розгляду акта порушення Правил користування електричної енергією ОСОБА_3 відсутні. Крім того, суд вважав не доведеними позовні вимоги позивача.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів закріплений положеннями статті 16 ЦК України.

За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Такий спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року у справі №6-32цс13.

Судом встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії, яку їй постачає відповідач відповідно до укладеного між ними договору про користування електричною енергією №24010715

Факт порушення споживачем ОСОБА_3 Прави користування електричною енергією зафіксовано актом комісії ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Оратівські електричні мережі від 14 грудня 2017 року.

Оскарження протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством.

Складений відповідно до вимог вказаних вище ПКЕЕ відповідачем протокол є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків.

Вказані документи (акт та протокол) у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування вказаних збитків можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством.

Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики №562 повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 12 вересня 2011 року №6-25цс11.

В матеріалах справи відсутні докази звернення Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Оратівські електричні мережі» до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення з суми спричинених збитків за вищевказаним актом до ухвалення, або на час ухвалення Оратівським районним судом оскаржуваного рішення.

Відтак суд апеляційної інстанції виходить із того, що акт про порушення від 14.12.2017 року та протокол комісії з її розгляду від 16.01.2018 року не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити донараховану вартість електричної енергії, що є різновидом претензії, а викладені позивачем доводи не дають підстав вважати, що обраний ним спосіб захисту відповідає закону, оскільки жодних його прав у даному випадку відповідачем порушено не було, жодних зобов'язань не покладено.

Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки визнання протиправним та скасування акта про порушення, а також рішення комісії з розгляду вказаного акта, оформленого у вигляді протоколу, не є самостійним способом захисту порушеного права, обставини незаконності акта та рішення комісії встановлюються під час звернення до суду з позовом постачальника електричної енергії та підстави скасування можуть бути доведеними позивачем під час розгляду справи.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом при розгляді справ, провадження №61-27407св18 і №61-37861св18.

Таким чином, неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи й порушення норм матеріального права відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду і ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 376, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Оратівські електричні мережі» про визнання недійсним рішення комісії – відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: ОСОБА_2Судді:ОСОБА_5 ОСОБА_6