Ухвала суду № 76671046, 21.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22990/18

Провадження №11-сс/772/661/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

розглянув «21» вересня 018 року у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_3 ,

народження 1965 року 04 місяця дня,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Жана- Аркинського

району Карагандинської області Республіки

Казахстан, громадянки України

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Ужвака О.С.

захисника – адвоката: ОСОБА_4

підозрюваної: ОСОБА_3

за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_4, в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020020003586 від 09.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів клопотання, 08.09.2018 близько 21:00 год., ОСОБА_3 перебувала разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, де вони разом розпивали алкогольні напої. В цей час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка.

Після цього ОСОБА_3, використовуючи дріб’язковий привід - попередньо виниклу суперечку, розуміючи, що за її діями спостерігає стороння особа, а саме ОСОБА_6, усвідомлюючи можливість настання смерті потерпілого та бажаючи цього, тримаючи в руці предмет, схожий на ніж, що має колюче-ріжучі властивості, підійшла зі спини до ОСОБА_5, який сидів за столом, та, обхопивши однією рукою його за шию, нанесла ножем один удар в ділянку розташування життєво важливих органів – праву половину грудної клітини, після цього вийшла із кімнати.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_5 отримав, згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, проникаюче поранення правої половини грудної клітини, наскрізне поранення середньої долі правої легені, серця, верхньої порожнистої вени, після чого внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 10.09.2018 ОСОБА_5, після надання йому медичної допомоги у вигляді оперативного втручання, помер в реанімаційному відділенні Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова.

12.09.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 року клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 – задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 12 листопада 2018 року.

Не погодившись із рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 год. до 07.00 год. із застосуванням електронного засобу контролю.

Свої вимоги захист мотивує тим, що суд першої інстанції під час розгляду клопотанням порушив вимоги кримінально – процесуального закону, зокрема неповно з’ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено, не надано належної оцінки наявним в матеріалах доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування запобіжного заходу крім того жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено, вказує, що його підзахисна не буде переховуватись від органів слідства, так як має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_3 та в її інтересах захисника – адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги та вважає обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо умисного тяжкого кримінального правопорушення, яке поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Крім того, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог закону визначив лише чи є причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів у виді тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_4, в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 днів, а саме до 12 листопада 2018 року , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: