Ухвала суду № 76670790, 21.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18024/18

Провадження №11-кп/772/1106/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ващук В.П.

суддів: Ковальської І.А., Нагорняка Є.П.

із секретарем Агеєвою Г.В.

розглянув «21» вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні м. Вінниці клопотання захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно – дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

раніше судимого:

-15.10.2015 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 286 , ч.1 ст.135, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

-12.02.2016 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Ведешина О.О.

захисника – адвоката: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що на даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у «Вінницькій УВП (№1)» на підставі вироку Апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2016 року, згідно якого його було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 72 КК України, ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув'язнення з 29.01.2015 року по 12.02.2016 рік із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2018 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про умовно – дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 – відмовлено.

Захисник – адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2018 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що 08.08.2018 року, в судовому засіданні суддею, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а 31.08.2018 року на його адресу було доставлено повний текст ухвали, а тому вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи клопотання та матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку.

Апеляційна скарга відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КК України на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно вимог ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Твердження захисника – адвоката ОСОБА_2, що 08.08.2018 року суддею було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали , 31.08.2018 року на його адресу поштовим працівником було доставлено рекомендований лист, в якому знаходилась оскаржувана ухвала, що відповідно підтверджується повідомленням, тому строк на оскарження ухвали суду ним не пропущений, що являється безпідставним.

У випадку, коли суд обмежився складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, зі складанням повного тексту в подальшому (ч.2 ст. 376 КПК), днем оголошення ухвали вважається день оголошення її резолютивної частини.

За таких підстав, вимоги захисника – адвоката ОСОБА_2, який був присутнім в судовому засіданні, про несвоєчасне отримання копії ухвали, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник – адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження, чого він не заперечив в ході апеляційного розгляду його клопотання та обізнаний зі строками оскарження прийнятого рішення, що не перешкоджало йому вчасно подати на нього апеляційну скаргу.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, які вказує скаржник, не можна визнати поважними, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2018 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про умовно – дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 – відмовити.

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 з усіма додатками , повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: