Постанова № 76670412, 24.09.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2372/18

Провадження по справі № 3/129/1122/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., оглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

Головуючий по справі суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід вказуючи, що протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено після прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 12018020120000349 від 05.08.2018 року, у якому він, ОСОБА_2, як слідчий суддя надавав дозволи на проведення трьох судово-медичних експертиз та частково досліджував обставини скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди у стані сп’яніння, а тому відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.7 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Оскільки головуючий у справі суддя Дєдов С.М. ще до судового розгляду протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, які складено після прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 12018020120000349 від 05.08.2018 року, вже досліджував ці обставини скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди у стані сп’яніння, як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 12018020120000349 та надавав дозволи на проведення трьох судово-медичних експертиз у цьому провадженні, що відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.10 ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обставиною, яка викликає сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Дєдова С.М. задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: