Вирок № 76670238, 14.09.2018, Піщанський районний суд Вінницької області

Справа № 142/606/18

Провадження№ 1-кп/142/86/18

В И Р О К

Іменем України

14 вересня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

за участю секретаря судового засідання Косован О.В.,

прокурора Коваленка М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020260000102 від 13 червня 2018 року,

по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина Україна, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого пастухом в СВК "Прогрес", проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на недіючій частині свино - товарної ферми №1, що знаходиться за межами населеного пункту с. Студена Піщанського району Вінницької області, яка належить сільськогосподарському виробничому кооперативу «Прогрес», юридична адреса: с. Студена Піщанського району Вінницької області, вул. Соборна, 42, код ЄДРПОУ 03731135, вирішив вчинити крадіжку чотирьох секцій металевої огорожі.

Діючи з єдиним продовжуваним умислом на заволодіння металевої огорожі, так як не мав змоги за один раз викрасти всі чотири секції металевої огорожі та досягти своєї єдиної мети, розділив своє злочинне діяння, яке спрямоване на крадіжку чотирьох секцій металевої огорожі, на два рази.

05 червня 2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, підійшов на територію ферми та зайшов до піднавісу для тимчасового тримання свиней, де умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав, а саме перерізав за допомогою ручної пилки, яку взяв з собою, металеву огорожу, яка з'єднана між собою металевими прутами, на частини. Після чого, переніс на польову дорогу поблизу ферми металеві частини від огорожі, та попросив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не повідомляючи їх про те, що металеві частини викрадені, перевезти їх частини до АДРЕСА_2, що вони на його прохання і зробили, а саме, 05 червня 2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перевезли гужовим транспортом металеві частини та продали даний металобрухт, вага якого склала 125 кілограм, за 900 (дев'ятсот) гривень, ОСОБА_5, якій не було відомо, що металеві частини від огорожі викрадені.

09 червня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на недіючій частині свино - товарної ферми №1, що знаходиться за межами населеного пункту с. Студена Піщанського району Вінницької області, яка належить сільськогосподарському виробничому кооперативу «Прогрес», юридична адреса с. Студена Піщанського району Вінницької області, вул. Соборна,42. код ЄДРПОУ 03731135, вирішив викрасти решту частин металевої огорожі.

Після цього ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, підійшов на територію не діючої ферми та зайшов до піднавісу для тимчасового тримання свиней, де умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав, а саме перерізав за допомогою ручної пилки, яку взяв із собою та в подальшому викинув в лісосмугу, металеву огорожу, яка з'єднана між собою металевими прутами, на частини. Після чого, металеві частини від огорожі знову переніс на польову дорогу поблизу ферми та знову попросив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не повідомляючи їх про те, що металеві частини викрадені, перевезти їх частини до АДРЕСА_2, що останні на його прохання і зробили, а саме перевезли возом з кіньми металеві частини та продали даний металобрухт, вага якого склала 124 кілограм, за 800 (вісімсот) гривень, ОСОБА_5, якій не повідомили, що металеві частини від огорожі викрадені.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3461/18-21 від 22.06.2018, ринкова вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на момент вчинення крадіжки, а саме на 09.06.2018 року, складала 5 гривень 84 копійки.

Загальна вага металевих частин огорожі становить 249 кілограм. Таким чином, вартість викрадених металевих частин від огорожі з території СВК «Прогрес», становить 1454,16 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири гривень 16 копійок).

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав майнову шкоду СВК «Прогрес» на суму 1454 гривень 16 копійок (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири гривень) 16 копійок.

Під час судового провадження в стадії підготовчого судового засідання 12 вересня 2018 року між представником потерпілого у кримінальному провадженні № 12018020260000102 від 13 червня 2018 року ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області від 27.07.1996, який діє на підставі довіреності від 13.06.2018 року, виданої головою СВК «Прогрес» ОСОБА_6, з одного боку, та обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.04.1998 року, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України в приміщенні Студенянської сільської ради за адресою с. Студена Піщанського району Вінницької області вул. Центральна, було укладено угоду про примирення, яку надано суду в підготовчому засіданні 14 вересня 2018 року.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, а сторони - обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Також ОСОБА_1 зобов'язався відшкодувати процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3461/18-21 від 22.06.2018 року, які становлять 143 (сто сорок три) гривні.

Обвинуваченому при укладенні угоди роз'ясненні положення ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз'яснені судом в ході судового засідання. Надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого ОСОБА_2 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначива, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

В частині третій ст. 469 КПК України, зазначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, з'ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з'ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 .відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, повністю примирився з потерпілою стороною, не є суспільно небезпечним, відсутні будь які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому ним інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Також суд, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3461/18-21 від 22.06.2018 року, в сумі 143 (сто сорок три) гривні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 вересня 2018 року між представником потерпілого у кримінальному провадженні № 12018020260000102 від 13 червня 2018 року ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області від 27.07.1996, який діє на підставі довіреності від 13.06.2018 року виданої головою СВК «Прогрес» ОСОБА_6, з одного боку, та обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.04.1998 року, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 143 гривні 00 копійок, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 3461/18-21від 22 червня 2018 року.

Речові докази: металеві частини від огорожі, з'єднані між собою металевими прутами, вагою 124 кілограма, які знаходяться у кімнаті речових доказів Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій стороні - юридичній особі СВК «Прогрес».

Роз'яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :