Ухвала суду № 76669875, 24.09.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.09.2018 року Провадження №2/425/235/18 Справа №425/1063/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В..

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про прийняття позовної заяви третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

29 березня 2018 року до суду надійшов позов третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 висловив думку про те, що вказаний позов повинен бути залишений без руху оскільки має низку недоліків.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,не заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали вказаного позову ,суд дійшов наступного.

Статтею 52 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання,якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї чи декількох сторін.

Треті особи,які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ,користуються усіма правами і несуть усі обов”язки позивача

Даний позов не відповідає вимогам,встановленим статтями 175,177 ЦПК України,а саме:

-в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України третя особа ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову не зазначив поштовий індекс , адреси своєї електронної пошти та відповідачів;

В разі ,якщо позивачу невідомі такі дані,це повинно бути зазначено в позові.

-в порушення п.9,п.10 ч.3 ст.175 ЦПК не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла третя особа та які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

-не зазначено дійсну вартість спірної квартири та не надано підтвердження цієї вартості на час розгляду справи;

Крім того, суд роз”яснює третій особі , що оскільки він просить визнати удаваними договори купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: Луганська область м.Рубіжне, вул.Ярославська,25/4 ,укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та автомобіля Chery E 52014, д.н.ВВ 3412 CO ,укладеного між ПАТ ”Луганськ-Авто” та ОСОБА_5 ,він має право залучити їх до участі в справі в якості співвідповідачів .

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява

підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними - залишити без руху.

Надати третій особі десятиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз”яснити третій особі , що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко