Ухвала суду № 76669617, 18.09.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/6838/18

н.п. 2-р/415/7/18

У Х В А Л А

18.09.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою державного виконавця Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про роз’яснення ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ БАНК» про зняття арешту з майна та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 31 серпня 2018 р. заява позивачки про забезпечення позову була задоволена та зупинено реалізацію, продаж та передачу будь-яким особам арештованого майна, а саме: автомобіля марки Nissan моделі Pathfinder, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VSKJVWR51U0486876, накладеного на примусове виконання виконавчого напису НВХ 098441, виданого 29.07.2016 р., нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

У заяві заявник ставить питання про роз’яснення ухвали суду, в частині чи відноситься боржник до осіб, яким заборонено передачу арештованого майна, посилаючись на те, що до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов на виконання виконавчий напис НВХ 098441, виданого 29.07.2016 р., нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу у сумі 262357,98 грн. 04.10.2016 р. керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження №52678436, щодо виконавчого напису НВХ 098441 від 29.07.2016 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. 04.10.2016 р. керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 01.11.2016 р. керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля NISSAN PATHFINDER,тип -легковий універсал, 2012 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі VSKJVWR51U0486876. 31.08.2018 р. від боржника до відділу надійшла заява з ухвалою, щодо зупинення реалізації, продажу та передачі зазначеного автомобіля будь-яким особам. Згідно з наданою ухвалою Лисичанського міського суду, у.н. 415/6838/18 н.п. 2/415/2123/18 від 31 серпня 2018 р. зупиненно реалізацію, продаж та передачу будь-яким особам арештованого майна. 03.09.2018 р. від боржника надійшла заява щодо передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання боржникові ОСОБА_1, яка є власником майна. 04.09.2018 р. на заяву за вх.7268/5 боржникові було роз’яснено, що ухвалою Лисичанського міського суду, у.н. 415/6838/18 н.п. 2/415/2123/18 від 31 серпня 2018 р. зупинено реалізацію, продаж та передачу будь-яким особам арештованого майна, а саме: автомобіля NISSAN PATHFINDER,тип -легковий універсал, 2012 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі VSKJVWR51U0486876, з чим боржник не погоджується, посилаючись на те, що саме за його заявою про забезпечення позову судом вжито заходи забезпечення позову і він (боржник) не входить до кола осіб до яких вживаються заходи передбачені ухвалою.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Розглянувши ухвалу Лисичанського міського суду від 31.08.18 р., суд роз’ясняє, що згідно позовної заяви предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса, на підставі якого з позивачки заявником стягуються грошові кошти, і для забезпечення стягнення яких на автомобіль позивачки заявником накладений арешт.

Задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження за таким написом згідно ст.39 ч.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається…, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому забезпечення позову повинно відповідати критеріям співмірності як прав так і обмежень, що встановлюються таким забезпеченням відносно оучасників справи.

Позивачка є власником автомобіля NISSAN PATHFINDER,тип -легковий універсал, 2012 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі VSKJVWR51U0486876, тому відповідно до ст.317 ч.1 ЦК України вона має право володіння, користування та розпорядження належним їй майном.

У справі, що розглядається, предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому заборона реалізації арештованого майна на час розгляду справи перешкоджає діям у виконавчому провадженні, яке може бути закінченим на підставі ст.39 ч.1 п.5 Закону України «По виконавче провадження».

У свою чергу права відповідача на отримання грошових коштів внаслідок реалізації арештованого майна не порушені, бо накладений органами ДВС арешт не знятий, і позивачка обмежена у праві розпорядження арештованим майном.

Що стосується права користування позивачкою належним їй арештованим майном, то обмеження такого права можливе лише у випадках, передбачених останнім абзацем ч.2 ст.56 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», який, зокрема, передбачає передачу арештованого майна іншим особам на зберігання.

Таким чином, за умови відсутності відповідної постанови про передачу арештованого майна позивачки іншим особам на зберігання, вона не обмежена у праві користування належним їй майном і у будь-якому випадку не входить до кола осіб, яким заборонено передачу автомобіля позивачки на виконання ухвали Лисичанського міського суду від 31 серпня 2018 р., оскільки така заборона не відповідає меті забезпечення позову і є надмірним обмеженням прав позивачки у зупиненому виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити, що згідно ухвали Лисичанського міського суду від 31 серпня 2018 р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ БАНК» про зняття арешту з майна та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 не входить до кола осіб, яким заборонена передача автомобіля NISSAN PATHFINDER,тип -легковий універсал, 2012 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі VSKJVWR51U0486876.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: