Ухвала суду № 76669407, 24.09.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/521/18 провадження № 2/403/257/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.10.2013 року у розмірі 110456,59 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат.

Згідно дати, зазначеної в позовній заяві, остання була складена 27.06.2018 року.

Разом з тим, згідно відмітки на поштовому конверті, в якому позовна заява до ОСОБА_1 була відправлена до Устинівського районного суду Кіровоградської області, остання була направлена до суду 17.08.2018 року.

Таким чином, датою звернення позивача АТ КБ «ПриватБанк» до суду є дата 17.08.2018 року.

Ухвалою судді від 28.08.2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), зокрема, доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо: отримання відповідачем кредиту у розмірі 3900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту за договором № б/н від 13.10.2013 року, оскільки зазначена представником в позовній заяві на обгрунтування викладених в ній обставин та додана до позовної заяви довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1, не могла бути письмовим доказом на підтвердження встановлення та зміни кредитного ліміту, як така, що не відповідала вимогам ч.ч.2, 4, 5 ст.95 ЦПК України; виду та строку дії картки, наданої відповідачу, умови кредитування за якою суд має брати до уваги, оскільки в анкеті-заяві відповідача по справі про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку була зазначена платіжна картка кредитна «Універсальна» та відмітка про бажаний ліміт в сумі 300,00 грн. за карткою "Універсальна "Gold", однак до позовної заяви представником позивача доданий витяг з Тарифів обслуговування 4-х кредитних карт «Універсальна», які передбачають різні фінансові умови кредитування: "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT" та "Універсальна GOLD", а в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти відповідача ОСОБА_1 позивачем зазначена карта "Універсальна 180+", тафир обслуговування якої не доданий позивачем до позовної заяви, як і докази отримання саме такої карти відповідачем по справі; підстав нарахування відповідачу в період з 13.10.2013 року по 01.09.2014 року відстоків за річною ставкою 30,00 %, оскільки згідно тарифу обслговування карти "Універсальна GOLD" з 01.04.2013 року базова % ставка в місяць становила 2,3%, що відповідає відсотковій річній ставці 27,6% , а не 30,00 %, як зазначено в розрахунку заборгованості за період з 13.10.2013 року по 31.08.2014 року; розміру заборгованості відповідача по справі ОСОБА_1, оскільки представником позивача в позовній заяві зазначена сума заборгованості станом на 31.05.2018 року - 110456,59 грн., що не відповідає сумі заборгованості на дату 31.05.2018 року, зазначену в доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 - 124078,19 грн., а також відсутнє обгрунтування не включення до суми заборгованості за кредитним договором б/н від 13.10.2013 року наявної в зазначеному розрахунку заборгованості за комісією та пенею (накопичувальним підсумком) в розмірі 4957,55 грн..

Також позивачем по справі не були виконані вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо обов'язку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), оскільки за змістом ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які мають бути подані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Натомість представником позивача були частково виконані зазначені вимоги, оскільки з доданих ним до позовної заяви додатків, лише копії: анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довіреності представника позивача та документів щодо позивача, як юридичної особи, засвідчені належним чином, а решта додатків: розрахунок заборгованості за кредитним договором, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не відповідають зазначеним вище вимогам щодо подання копій письмових доказів, а надана представником позивача копія анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 13.10.2013 року була неналежної якості, частково доступною для читання викладеного в ній тексту, що унеможливлювало дослідження її змісту.

Крім того, до позовної заяви не були додані документи, підтверджуючі повноваження особи, яка видала представнику позивача довіреність №8331-К-Н-О від 31.08.2017 року, уповноважувати інших осіб на представницвто інтересів банку, які б відповідали вимогам ст.246 ЦК України та ст.ст.58, 62 ЦПК України.

Також представником позивача не були виконані вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України, яка передбачає надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і в розмірі, оскільки до позовної заяви був доданий документ, а саме: виготовлена за допомогою технічних засобів копія платіжного доручення №ВОТМ7В1РVХ від 27.06.2018 року, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, встановлених до змісту платіжного доручення, зокрема, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного Банку України 15.05.2009 року №296.

У зв'язку з вказаними недоліками позовної заяви суддею, у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» був наданий строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до письмової заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 27.06.2018 року, доданої представником позивача ОСОБА_2 до позовної заяви, останній прохає суд надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1. Також представником позивача підтверджено факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу.

З огляду на зазначене, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2018 року була направлена на вказану представником позивача електронну адресу та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена одержувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.08.2018 року о 10 год. 02 хв..

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів із вказаної дати, тобто до 07.09.2018 року включно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що станом на 24.09.2018 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» недоліки позовної заяви, поданої його представником, не усунуті. При цьому суддею при визначенні строку, необхідного позивачу для усунення недоліків, також враховуються і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об"єктів поштового зв"язку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 28.08.2018 року засобами поштового зв"язку.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі АТ КБ «ПриватБанк» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої його представником позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення АТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 273, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз"яснити позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу АТ КБ «ПриватБанк».

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», залишивши копію позовної заяви в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області С.Ю.Атаманова