Ухвала суду № 76668650, 25.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2292/16

Провадження № 11-кп/779/313/2018

Категорія ст. 296 ч. 4 КК України

Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.

Суддя-доповідач Гриновецький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Лавринович У.М.,

прокурора Марчук О.В.,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12016090190000093 апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду від 25 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Його визнано винним за ст. 263 ч. 1 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу 11900 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обрано.

Цивільний позов залишено без розгляду.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_5 виправданий за обвинуваченням у вчиненні особливо злісного хуліганства із застосуванням зброї.

Згідно обвинувального акту 5 березня 2016 року приблизно о 21 год. 30 хв. в приміщенні бару «Імперія» в с. Пістинь Косівського району між його сином ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_7 на ґрунті довготривалих неприязних відносин виникла словесна суперечка, під час якої вони штовхали один одного та наносили один одному удари.

В цей час до території бару «Імперія» приїхав ОСОБА_5 і вчинив з ОСОБА_7 суперечку та з хуліганських спонукань, витягнувши пістолет марки «Zoraki - MOD. 914 S», 080952, cal., кричав на ОСОБА_7 та ОСОБА_3В, провокуючи їх до бійки, та умисно наніс удар рукою в ділянку грудної клітки ОСОБА_7

В подальшому, ОСОБА_5 на території АЗС з хуліганських спонукань, у присутності інших людей демонстративно перезарядив пістолет, та здійснив постріл в ліву ногу ОСОБА_3, внаслідок чого той впав на землю, а коли той намагався піднятись з землі, то він ОСОБА_5 здійснив ще один постріл в ділянку його грудної клітки, спричинивши останньому кульові поранення. Після чого ОСОБА_5 умисно наніс йому два удари рукояткою пістолета в ділянку голови зліва та декілька ударів руками по голові та кінцівкам, внаслідок чого ОСОБА_3 втратив свідомість. Тим самим спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я та легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_5 припинив свої хуліганські дії лише тоді, коли почув, що їде поліція.

Під час вчинення вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_5 умисно наніс удар рукою ОСОБА_7 в ділянку голови, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

Крім того, він під час цих дій незаконно носив пістолет, який згідно висновку експерта є нетиповою вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнальним пістолетом марки «Zoraki - MOD. 914 S», 080952, cal. 9mm, промислового виробництва «ATAK arms Itd.» (Туреччина).

В апеляційних скаргах :

- Прокурор, змінивши вимоги, оспорює вирок суду в зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що суд, безпідставно зазначив, що не доведено об’єктивну сторону злочину, а саме факту, що ОСОБА_5 з умислом на вчинення хуліганських дій. В результаті чого було незаконно виправдано обвинуваченого за ст. 296 ч. 4 ККУ. Суд помилково вказав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що тілесні ушкодження потерпілим були заподіяні обвинуваченим. Судом не взято до уваги, що згідно висновку експерта на змивах з лівої та правої руки ОСОБА_5 виявлено сліди продуктів пострілу. Судом не взято до уваги показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які ствердили, що саме обвинувачений стріляв у ОСОБА_3 двічі. Суд допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки взяв до уваги письмові докази сторони захисту, як підтвердження того, що обвинувачений діяв в межах крайньої необхідності, при цьому не врахувавши доводи потерпілих. Просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд;

- потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 оспорюють законність вироку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Просять вирок суду скасувати. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, судових витрат та витрат на правову допомогу задоволити повністю.

Провадження розглянуто без обвинуваченого, оскільки суд вжив всіх заходів для його виклику, однак він ухилився від явки. Від потерпілих і їх представника подані заяви про розгяд провадженя без їх участі.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану ним апеляцію у зміненому вигляді, просить її задовольнити в повному обсязі, вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд;

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілих підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржений вирок цим нормам закону не відповідає.

Як вбачається зі змісту вироку, суд допустив в ньому істотні суперечності, які ставлять під сумнів його законність й обґрунтованість, що згідно ст. 411 КПК України є безумовною підставою для його скасування з призначенням нового судового розгляду.

Виправдовуючи ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 ККУ, суд у різних частинах вироку посилається на три різні підстави для його виправдання, які між собою не узгоджуються, суперечать одна одній. Зокрема, в резолютивній частині вироку суд виправдав обвинуваченого за недоведеністю вичненого правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 ККУ. Однак в супереч резолютивній частині вироку, в мотивувальній його частині суд як на підстави для його виправдання посилається на те, обвинувачений діяв в межах крайньої необхідності та на те, що не доведено вчинення ним вказаного злочину, також на те, що в його діях відсутній склад зазначеного злочину.

Такі суперечності є істотним процесуальним порушенням, оскільки ставить сумнів в обґрунтованості висновку суду у справі і воно не може бути усунуте апеляційним судом, тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

На підтвердження вини ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 ККУ суд не навів жодних доказів й мотивів, тому вирок у цій частині також підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду необхідно скасувати, справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суд повинен дослідити всі обставини провадження та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора та потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Косівського районного суду від 25.06.2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати, призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький