Ухвала суду № 76668354, 25.09.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2618/16-к

Провадження № 1-кп/345/15/2018

У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

з участю: прокурора Хомика О.П.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертиз. Зокрема, просить провести експертне дослідження відеозапису із відоереєстратора, встановленого на автомобілі Сітроен Берлінго для встановлення реальної швидкості, траєкторії руху автомобіля Сітроен Берлінго та визначення точного місця зіткнення, а також провести додаткову інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи покинув би, з технічної точки зору при заданих вихідних даних, смугу руху мотоцикла НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 за умови дотримання Чорноморцем ПДР України.

Своє клопотання мотивує тим, що покази потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в судовому засідання, зокрема з приводу швидкості руху мотоцикла «Кавасакі», різняться. Аналогічні суперечності з приводу швидкості руху вказаного мотоцикла містяться також в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 23.06.2016 та в постанові про призначення автотехнічної експертизи від 19.07.2016, що, на думку захисника, вплинуло на об’єктивність висновків експерта. Окрім цього, в матеріалах досудового розслідування наявний запис із відеореєстратора, встановленого на автомобілі НОМЕР_2, на якому зафіксовано швидкість та траєкторію руху даного транспортного засобу безпосередньо перед ДТП, а тому вважає за необхідне призначити його дослідження експертами.

Обвинувачений в судовому засіданні просив клопотання свого захисника задоволити.

Прокурор в задоволенні клопотання захисника просить відмовити, оскільки на стадії досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження було проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії.

Потерпілий підтримав позицію прокурора та просив в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку:

З метою створення умов для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження суд відповідно до ст. 350 КПК України розглядає клопотання учасників судового провадження та після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Наведена норма кримінально-процесуального законодавства передбачає право сторони захисту, обвинуваченого на збирання доказів без будь-яких обмежень, однак обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 вищевказаним правом не скористалися, а також не надали суду жодних доказів наявності перешкод в призначенні відповідних експертиз на стадії досудового розслідування та протягом розгляду даної справи судом.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений з матеріалами досудового розслідування ознайомлювався 29.07.2016, однак жодних клопотань про призначення експертиз не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертів, а клопотання захисника подано після того, як справа значний час розглядається у суді. Зокрема, вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Калуського міськрайонного суду 02.08.2016. При цьому, договір про надання правової допомоги між обвинуваченим та його захисником укладено 12.08.2016.

Тому, на думку суду підстави для задоволення клопотання про призначення експертиз відсутні, оскільки це призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст. ст. 242,243,332, 350,369- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення експертного дослідження відеозапису із відоереєстратора та про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: