Ухвала суду № 76668115, 21.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1228/18 Справа № 200/14467/18 Слідчий суддя - Сліщенко Ю.Г. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Іванченко О.Ю.

суддів Мудрецький Р.В. Калініч Н.І.

секретаря судового засідання Старовойтов Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040030001807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю:

особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_3

представника третьої особи адвоката ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №12018040030001807 від 03.08.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна .

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим відділом ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040030001807, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за матеріалами відділу кримінальної поліції Дніпровського ВП ГУНП Дніпропетровської області, про те, що в ході моніторингу сайту «Прозоро» співробітниками встановлено факт укладання договору №1715 від 03.07.2018 на виконання робіт по реконструкції частини будівлі КЗ Слобожанський НВК №1 ССР. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у травні 2018 року виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 40198703) проведено відкриті торги «Реконструкція частини будівлі КЗ «Слобожанський НВК №1 ССР» під шкільну роздягальню та окремої ділянки прилеглої території по вул. Будівельників, буд. 1 в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області» з очікуваною вартістю 3332140,00 гривень. Переможцем у торгах стало ПП «ДІМСТРОЙ» (ЄДРПОУ 40508287). 03.07.2018 між виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради, в особі селищного голови ОСОБА_5 і ПП «ДІМСТРОЙ» (ЄДРПОУ 40508287) в особі директора ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) укладено договір № 1715 на виконання робіт по реконструкції частини будівлі КЗ Слобожанський НВК №1 ССР на загальну суму 3 300 000,00 грн. При подачі тендерної документації ПП «ДІМСТРОЙ» надано інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть залучені до виконання будівельних робіт за вих. № 007 – 05 від 21.05.2018 року директор підприємства ОСОБА_6 має стаж роботи за професією 2 роки та має вищу освіту за спеціальністю «фінансист». Перевіркою викладеної інформації у тендерній пропозиції ПП «Дімстрой» (ЄДРПОУ 40508287) здійснено виїзд за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Болтишка, вул. Садова, буд. 15. На місці встановлено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив, що до діяльності ПП «Дімстрой» (ЄДРПОУ 40508287) ніякого відношення не має, директором на даному підприємстві та інших підприємствах ніколи не був, договір не підписував, документів не завіряв та довіреностей нікому на право підпису від його імені нікому не давав. Про укладений договір №1715 між виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради, в особі селищного голови ОСОБА_5 і ПП «ДІМСТРОЙ» на виконання робіт по реконструкції частини будівлі КЗ Слобожанський НВК №1 ССР на загальну суму 3 300 000,00 грн йому стало відомо від співробітників поліції. При встановленні образу життя ОСОБА_6 останній повідомив, що раніше судимий у 1997 році, за крадіжку крупної рогатої скотини, за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 6 років та у 2015 за крадіжку металолому за що його було покарано на 1 рік позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік. ОСОБА_6 має неповну середню освіту, фактично мешкає за адресою прописки у напівзруйнованій будівлі і працює у односельців допомагаючи по господарству за їжу, цигарки, горілку, а інколи і гроші. Останній пояснив, що директором та власником ПП «ДІМСТРОЙ» фактично не являється. Його малознайомий ОСОБА_7 за винагороду у 2000 гривень за підпис у пакеті документів. Також ОСОБА_6 вказав, що будь яку господарську діяльність від імені ПП «ДІМСТРОЙ» не здійснює, в т.ч. не підписував будь які договори. Однак, встановлено, що саме від імені ОСОБА_6 підписано договори № 1715 та додаткова угода №1 до зазначеного договору. Проведеними слідчими діями встановлено, що виконавчий комітет Слобожанської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 40198703) здійснює оплату у розмірі 3 300 000,00 грн., шляхом перерахування вказаної суми бюджетних коштів з власного рахунку(відповідно до договору №1715 від 21.05.2018 та додаткової угоду №1 до Договору на виконання робіт № 1715 від 03 липня 2018 рахунок не вказаний) на рахунок ПП «ДІМСТРОЙ» №26000050274481. 15.08.2018 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами грошових коштів у сумі 3 300 000,00 грн за договором №1715 від 21.05.2018 призначені на виконання робіт по об’єкту «Реконструкція частини будівлі КЗ «Слобожанський НВК №1 ССР» під шкільну роздягальню та окремої ділянки прилеглої території по вул. Будівельників, буд. 1 в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області».

Слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти в межах суми 3 300 000,00(три мільйони триста тисяч) гривень які належать Слобожанській селищній раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області(ЄДРПОУ 04525024) та перебувають на рахунках Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровській області МФО 805012 (ЄДРПОУ 37976087) та які згідно договору №1715 від 03.07.2018 укладеного між Виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області (40198703) та ПП «Дімстрой» 40508287 призначені на виконання робіт по об’єкту «Реконструкція частини будівлі КЗ «Слобожанський НВК №1 ССР» під шкільну роздягальню та окремої ділянки прилеглої території по вул. Будівельників, буд. 1 в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області» за винятком видаткових операцій, пов’язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та видатків пов’язаних з виплатою заробітної плати.

В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник зазначає, що вказаний клопотання з яким звернувся прокурор до суду та зазначене в ньому обгрунтування не відповідають дійсності.

В судовому засіданні особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт та його представник підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.

Згідно ухвали слідчого судді арешт на вказаний автомобіль накладений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження…

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов’язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи апеляційної скарги представника про неможливість накладення арешту, оскільки володілець майна не є підозрюваним, апеляційний суд розцінює як такі, що не ґрунтуються на положеннях процесуального закону.

Таким чином, встановлені обставини свідчать, що вказане майно відповідає критерію речового доказу, передбаченому в ст. 98 КПК, що є підставою для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, у зв’язку з чим в цій частині доводи апеляційної скарги представника є безпідставними.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно є доказом розслідуваного злочину, необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв’язку з чим не можуть бути задоволені.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв’язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в сенсі ст. 28 КПК не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, третя особа наділена правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК, питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040030001807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______ _______ ______

О.Ю. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Калінгч