Ухвала суду № 76668044, 17.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1213/18 Справа № 202/3926/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача Іванченко О.Ю.

суддів Мудрецького Р.В., Калініч Н.І.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, діючої в інтересах підозрюваного та самого підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018040000000535 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Чернігів, громадянина України, одруженого, працюючого начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосеАДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора Францишко С.Л.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або змінити підозрюваному розмір застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею не було перевірено обґрунтованість підозри. Вказує на те, що до клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що в клопотанні про продовження строку взагалі не викладені обставини щодо не зменшення ризиків та наявності нових, так само не зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Також суд при продовженні тримання під вартою не надав належної оцінки тому, що підозрюваний має міцні соціальні зв’язки, має на утриманні двох неповнолітніх доньок та має постійне місце проживання.

Також підозрюваний ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати у зв’язку з порушенням строків трамання під вартою оскільки він складає 61 день. Також вказує на високий рівень застави який непід’ємний для його родини.

Ухвалою слідчого судді Індустріальний районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах трьохмісячного строку досудового розслідування до 02 листопада 2018 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний працевлаштований, має постійний дохід, має стійкі соціальні зв'язки, а саме: одружений, має на своєму утриманні малолітню та неповнолітню доньок. ОСОБА_4 має місце реєстрації, проживає за місцем реєстрації. Підозрюваний вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і заявлені ризики не зменшилися, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4, у зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 15 год. 43 хв. 02.11.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити їх апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

06.07.2018 року о 15 год. 44 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.07.2018 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.07.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кононенко М.В., було обрано запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту.

18.07.2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2018 року було скасовано та постановлено нову, якою підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42018040000000535 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07.11.2018 року.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_4 підозрюваний працевлаштований, має постійний дохід, має стійкі соціальні зв'язки, а саме: одружений, має на своєму утриманні малолітню та неповнолітню доньок. ОСОБА_4 має місце реєстрації, проживає за місцем реєстрації. Підозрюваний вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і заявлені ризики не зменшилися, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4

Також, під час досудового розслідування виникла потреба в проведенні процесуальних дій; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, надані матеріали не містять.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, проте судом першої інстанції було порушено строк перебування під вартою на 61 день, що є порушенням кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3, діючої в інтересах підозрюваного та самого підозрюваного ОСОБА_4, – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 – скасувати.

Постановити нову ухвалу якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 30 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8