Ухвала суду № 76667710, 29.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6665/16 Справа № 203/990/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙТ» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙТ» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 04.03.2016 р. відкрито провадження по зазначеній цивільній справі. На вказану ухвалу 25.07.2016 р. від ТОВ «КРАЙТ» надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не сплачена сума судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 року, у зв’язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, у тому числі не сплатою судового збору, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 29.07.2016 року була направлена представнику апелянта 29.07.2016 р., 05.08.2016 р. та отримана представником 16.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.66).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк представником апелянта не надано апеляційному суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на вказаний розрахунковий рахунок в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 р., апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙТ» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 04 березня 2016 року про відкриття провадження - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.