Ухвала суду № 76667198, 24.09.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/943/18

Провадження № 2-п/192/7/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю: секретаря судового засідання – Савчукової В. В.,

представників відповідача: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву відповідача у справі – ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №192/943/18 провадження 2/192//530/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 26 вересня 2012 року станом на 31 березня 2018 року в розмірі 1832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) гривні 52 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 93857 (дев’яносто три тисячі вісімсот п’ятдесят сім) гривень 01 копійка, штраф у вигляді фіксованої частини в розмірі 500 (п’ятсот) гривень і у вигляді процентної складової в розмірі 5045 (п’ять тисяч сорок п’ять) гривень 68 копійок, а всього 101235 (сто одна тисяча двісті тридцять п’ять) гривень 21 копійка. Також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. В задоволенні іншої частини позову про стягнення пені – відмовлено.

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що не повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем свого фактичного мешкання в м. Нікополь, де він мешкає без реєстрації, а про існування рішення суду дізнався від своїх рідних, які мешкають в с. Мала Калинівка Солонянського району. Також посилається на те, що не пам’ятає факт укладання з позивачем кредитного договору, а справа повинна бути передана до Нікопольського районного суду Дніпропетровської області, оскільки не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, а відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Його представник – адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву з підстав, які в ній зазначені. Посилалася на те, що відповідач не отримував кредитні кошти від позивача, оскільки кредитні договори не укладав, а лише як студент в 2012 році отримав від «Приватбанку» картку для виплат.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення та надані до неї докази, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 про час та місце проведення судового засідання 25 липня 2018 року був повідомлений за місцем його реєстрації: с. Мала Калинівка, вул. Садова буд. 2 Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.46), звідки повістка про його виклик до суду повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.50).

В судове засідання 25 липня 2018 року відповідач не з’явився, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим судом за письмовою згодою представника позивача було ухвалено заочне рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення, а також в судовому засіданні представник відповідача зазначила, що ОСОБА_3 тривалий час мешкає в м. Нікополь без реєстрації, а надані позивачем докази не є достатніми для висновку про можливість стягнення заборгованості за кредитним договором. Адвокат ОСОБА_1 посилалася на те, що повернення судової повістки без вручення не є належним способом повідомленням відповідача.

Суд вважає, що повернення судової повістки про виклик відповідача з відмітками «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.50) не є належним повідомленням відповідача, у зв’язку з чим він не з’явився в судове засідання з поважних причин та не надав відзив на позов. Тому суд вважає, що існують підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Оскільки ціна позову в даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому може бути призначена до розгляду без проведення підготовчого засідання.

В той же час суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідач не порушив таки строки та подав заяву протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення суду.

Також не підлягає задоволенню клопотання про передачу справи за підсудністю з огляду на те, що ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є с. Мала Калинівка, вул. Садова буд. 2 Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.46), то вказана справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області, а тому підстави для передачі справи за підсудністю іншому суду – відсутні. Докази зареєстрованого перебування ОСОБА_3 в м. Нікополі суду не надані, а представник відповідача в судовому засіданні підтвердила факт проживання відповідача в м. Нікополі без реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,261,268,287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №192/943/18 провадження 2/192//530/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року по справі №192/943/18 провадження 2/192//530/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду на 13 годину 00 хвилин 01 листопада 2018 року з викликом сторін.

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про передачу справи за підсудністю іншому суду.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина