Ухвала суду № 76666997, 24.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 вересня 2018 р.Справа № 1840/2614/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Сіренко О.І. , Перцової Т.С.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жигилія С.П. у справі № 1840/2614/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018р. по справі № 1840/2614/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області , Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги , визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги , визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018р. по справі № 1840/2614/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги , визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 1 762,00 грн..

Роз'яснено ОСОБА_1, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 08.09.2018 року.

До канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Жигилія С.П. у справі № 1840/2614/18. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя Жигилій С.П. не має права розглядати справу на підставі ч.2 ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, на думку позивача, з посиланням на Закон України "Про судовий збір", підставою для відводу також є неправильне застосування судом чинного законодавства України в частині встановлення ставок судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в даній справі. Також, зазначено, що позивач в апеляційній скарзі посилається на п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки, на думку позивача, колегією суддів у складі: головуючого судді Дюкарєвої С.В, суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С. винесено протиправну ухвалу від 22.01.2013 року по справі № 1818/2а-2190/12. Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що судом в ухвалі від 03.09.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху безпідставно відмовлено позивачу у звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції на підставі п.13 ч. 2 ст.3 Закону України "Про судовий збір". Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що суддя Жигилій С.П. є зацікавленою особою у вирішенні даної справи.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає, за необхідне зазначити наступне.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Так, згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Між тим, у заяві позивача про відвід не викладено обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводу, та не наведено, в чому саме полягає, на його думку, пряма або опосередкована заінтересованість судді Жигилія С.П. у результаті розгляду справи.

Натомість, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, за яких було б необхідно задовольнити вказаний відвід, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Жигилію С.П.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Перцова Т.С.