Ухвала суду № 76666222, 25.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/1201/18

УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Літвіної Н.М. та суддів: Федотова І.В., Сорочка Є.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року про роз'єднання позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганя Володимира Леонідовича, головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчика Олександра Володимировича про скасування постанови, приписів, постанови, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року роз'єднано в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 та передано на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганя В.Л. про визнання протиправною та скасування постанови № А-2702/2 по справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2018 року, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганем В.Л., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188/42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині роз'єднання позовних вимог, позивач - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 294, 295, 296 КАС України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Натомість, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначено вимогу про скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року про роз'єднання позовних вимог, яка у відповідності до вимог ст. 294 КАС України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року про роз'єднання позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року про роз'єднання позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дороганя Володимира Леонідовича, головного спеціаліста Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчика Олександра Володимировича про скасування постанови, приписів, постанови, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.М. Літвіна

Судді І.В. Федотов

Є.О. Сорочко