Ухвала суду № 76666057, 19.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа №825/797/18 Головуючий у І інстанції - Клопот С.Л.

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, треті особи: Державна установа «Чернігівська виправна колонія №44», Центральне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, треті особи: Державна установа «Чернігівська виправна колонія №44», Центральне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у призначенні позивачу пенсії за вислугою років; зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити позивачу пенсію за вислугою років виходячи із пільгового заліку вислуги років з часу звернення за її призначенням.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем надано належні докази на підтвердження наявності права на призначення пенсії, при цьому судом першої інстанції неправильно визначені спеціальні та загальні нормативно-правові акти, що регулюють відносини в частині призначення пенсії персоналу Державної кримінально-виконавчої служби.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 - скасовано, та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугою років.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугою років виходячи із пільгового заліку за вислугою років з часу звернення за її призначенням.

10.07.2018 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі № 825/797/18.

Дана заява обґрунтована тим, що формулювання резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 є незрозумілим та може ускладнити виконання постанови суду, оскільки не є зрозумілим з якого саме часу мається на увазі та до якого органу звернення за призначенням пенсії позивача, оскільки остання тричі зверталась з різними заявами щодо призначення пенсії, а саме до уповноваженого структурного підрозділу, до уповноваженого управління пенсійного фонду та до суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що позивачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.254 КАС України.

Крім того, резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, повністю відповідаю заявленим позовним вимогам, тому подання заяви про роз'яснення судового рішення вказує також на незрозумілість позовних вимог для самого позивача. Додаткових уточнень до позовної заяви подано не було.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені у суді першої інстанції, згідно ч.5 ст.308 КАС України.

Крім того, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 на час подання заяви позивачем про роз'яснення судового рішення вже виконана, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №3591/03/Т-12 від 31.07.2018, що в свою чергу виключає можливість її роз'яснення.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує, а викладені у заяві позивача підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі № 825/797/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна