Постанова № 76666028, 19.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5573/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2018 року у справі № 464/8310/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправними та скасування припису і постанови (суддя І інстанції – Чорна С.З., місце ухвалення – м. Львів, дата складення повного тексту рішення суду І інстанції – 11.06.2018),

встановив:

ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1М.) звернулася в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові (надалі – відповідач, Інспекція ДАБК у м. Львові), в якому просила: визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 17 жовтня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-2772/104 від 17 жовтня 2016 року.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2018року позов задоволенно повністю. Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Інспекція ДАБК у м. Львові оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 05.09.2016 Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об’єкті будівництва «Реконструкція офісних приміщень на вул. Лижвярська,42 у м. Львові з розширенням», за результатами якої складено акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об’єкт будівництва від 05.09.2016 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2016, яким зобов’язано ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт на об’єкті, усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом забезпечення проведення позапланової перевірки. Вказані приписи надіслані позивачу 08.09.2016 рекомендованим поштовим відправленням. За результатами проведених заходів щодо перевірки виконання припису від 05.09.2016 Інспекцією було складено акт перевірки від 17.10.2016, яким встановлено невиконання вимог цього припису, оскільки не надано проектної документації на об’єкті будівництва, акта про правильність геодезичної розбивки в натурі, акта про закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових робіт та готовність об’єкта до початку будівництва, наказів на здійснення авторського і технічного нагляду, журналу авторського нагляду та загального журналу робіт. Також встановлено, що на об’єкті будівництва виконано роботи по муруванню стін, встановлено вікна та вхідні двері, влаштований дах. Благоустрій території і опоряджувальні роботи на фасаді не виконані, інженерні мережі відсутні. В результаті аналізу наданих до перевірки вимог до архітектурно-планувальної частини проекту було встановлено виконання будівельних робіт з порушенням останніх. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація про документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом зазначеного об’єкта. Копія такого документу під час проведення перевірки посадовій особі Інспекції не надавалась. На підставі наведеного ним винесено протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 щодо ОСОБА_1 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2016. Акт, протокол та припис надіслано позивачу 19.10.2016. Позивачем не надано жодних пояснень, клопотань чи зауважень на акт чи протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо до інспекції до моменту розгляду справи, так само не забезпечено явку на розгляд відповідної справи в приміщення Інспекції, за результатами якого на позивачку було накладено стягнення у вигляді штрафу. 28.10.2016 винесено постанову №07-вих-2772/104 про адміністративне правопорушення за діяння, що передбачене ч. 1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог припису посадової особи органу ДАБК. Крім того, 02.06.2011 Інспекцією ДАБК у Львівській області було зареєстровано декларацію про початок виконання підготовчих робіт, а 11.11.2011 – декларацію на початок виконання будівельних робіт на вказаному об’єкті. Тобто право на виконання будівельних робіт позивачка отримала. Обставини, встановлені в процесі перевірки об’єкта будівництва, оформлюються актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а також відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

17.10.2016 року провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_2 провів перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об’єкті «Реконструкція офісних приміщень з розширенням за рахунок надбудови на вул. Лижвярська, 42 у м. Львові», а саме виконання вимог припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 05.09.2016 року. За результатами перевірки був складений акт від 17.10.2017 року, в якому зафіксовано, що вимоги припису від не виконані.

Також за результатами цієї перевірки відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року, в якому зазначено, що позивачем не виконано вимог припису від 05.09.2016 року, а також не допущено посадових осіб Інспекції до перевірки об’єкта будівництва.

На підставі розгляду наведених документів, 17.10.2016 ОСОБА_2 склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та з метою усунення виявлених порушень зобов’язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом надання проектної та дозвільної документації для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об’єкті «Реконструкція офісних приміщень на вул. Лижвярська, 42 у м. Львові з розширенням за рахунок надбудови».

Також на підставі вищезазначених акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 начальник Інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_3 виніс постанову №07-вих-2772/104 від 28.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Не погодившись із зазначеними приписом та постановою, ОСОБА_1 оскаржила їх до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржені рішення посадових осіб відповідача є протиправними і підлягають скасуванню, зважаючи на таке.

Як зазначено вище, перевірка 17.10.2017 року проводилась для з'ясування виконання ОСОБА_1 вимог припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 05.09.2016 року.

У зазначеному приписі було вказано, що позивачем не забезпечено доступ посадових осіб відповідача до об’єкту будівництва, чим порушено пункт 1 частини четвертої статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та пункти 1 та 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. З метою усунення виявленого порушення вимагалося зупинити виконання будівельних робіт на вищевказаному нерухомому об’єкті та забезпечити проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

Також за результатами перевірки 19.09.2016 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, акта про недопущення від 05.09.2016 року, протоколу від 05 вересня 2016 року було винесено постанову № 07-вих-1878/62 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн.

ОСОБА_1 оскаржила дії інспектора щодо проведення перевірки 05.09.2016 року, припис від 05.09.2016 року та постанову 19.09.2016 року в судовому порядку.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2017 року у справі № 813/3355/16, залишеною ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року та постановою Верховного суду України від 13.02.2018 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис від 05.09.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданого Інспекцією ДАБК у м. Львові та визнано протиправною та скасовано постанову №07-вих.-11878/62 від 19.09.2016 року про адміністративне правопорушення щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Таким чином, рішеннями суду, які набрали законної сили, встановлено протиправність припису Інспекції ДАБК у м. Львові, перевірка виконання якого була підставою для проведення перевірки 17.10.2017 року, за результати якої, в свою чергу, були винесені оскаржений припис від 17.10.2017 року і постанова у справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2017 року.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, оскаржувані припис від 17.10.2016 та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 28.10.2016 є похідними від припису внесеного ІДАБК у м. Львові 05.09.2016, який судом визнаний протиправним і скасований.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2016 року та постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 07-вих-2772/104 від 28.10.2016 є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2018 року у справі № 464/8310/16-а – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повне судове рішення складено 24.09.2018 року