Ухвала суду № 76665873, 20.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/2076/17

УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Ісаєнко Ю.А., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДФС у Чернігівській області про постановлення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення,

ВСТАНОВИВ

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправними та скасувати:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0004741302 від 05.12.2017 р. у частині зобов'язання сплатити 24 478 грн. 31 коп.;

- рішення № 0004781302 від 05.12.2017 р. у частині застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 4 193 грн. 27 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є дохід (прибуток). Водночас, Головне управління ДФС у Чернігівській області визначило її на рівні середньомісячного доходу, що не відповідає вимогам законодавства.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

На рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду справи рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні адміністративного позову відмовлено.

20 червня 2018 року Головне управління ДФС у Чернігівській області звернулось до суду із заявою у якій просило прийняти додаткову постанову з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Головне управління ДФС у Чернігівській області просить ухвалити додаткове судове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати та стягнути з Державного бюджету України на його користь 960 грн. понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 2 названої статті КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, в адміністративному судочинстві усі судові витрати відшкодовуються лише стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Суб'єкту владних повноважень підлягають відшкодуванню лише документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відшкодування інших судових витрат, зокрема судового збору, при ухваленні рішення на користь такого суб'єкта не КАС України не передбачено.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що Головним управлінням ДФС у Чернігівській області не здійснено інших документально підтверджених судових витрат, крім сплати судового збору, колегія суддів вважає, що підстави для розподілу судових витрат відсутні, а заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Чернігівській області про постановлення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 25 вересня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Ю.А.Ісаєнко