Ухвала суду № 76665862, 25.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 2340/3305/18

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Губської О.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві, в якому просило: 1) визнати виконавчі дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Валевського Олександра Олександровича, щодо накладення штрафу на ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" у виконавчому провадженні №55971107 - неправомірними та незаконними; 2) скасувати постанову про накладення штрафу від 07.08.2018 року (ВП №55971107), винесену державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Валевським Олександром Олександровичем, при примусовому виконанні виконавчого листа №823/1161/17 виданого 26.02.2018 року Черкаським окружним адміністративним судом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, апелянтом подано клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на його сплату.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції на час подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є підставою для відстрочення сплати судового збору, а також доказів неможливості сплатити судовий збір.

Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд не може вважати поважними.

Враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки клопотання не містить жодних обґрунтувань щодо неможливості сплати судового збору та не підтверджено жодними доказами щодо майнового стану апелянта.

Керуючись частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Губська О.А.