Ухвала суду № 76665770, 20.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2894/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 11-сс/783/761/18 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Урдюк Т.М.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря - Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 вересня 2018 року про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора - Телефанка О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_4,

його захисника – адвоката - ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_5

Продовжено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 04.11.2018 року.

Продовжено дію альтернативно визначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 заставу у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 552 300 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні додаткові обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику; не відлучатися з постійного місця проживання, а саме помешкання за адресою: вул. Радянська, 19/79, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 вересня 2018 року та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що при продовженні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце постійного проживання, одружений та на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей.

На його переконання, слідчий суддя знехтував вимогами ч.4 ст.182 КПК України, за якою розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає таку безпідставною, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 20 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №22018140000000028, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

11 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів та з метою контрабандного переміщення через митний кордон України прекурсору «псевдоефедрин» в особливо великих розмірах, 19.04.2018 року у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав в аптеці у м.Люблін в ОСОБА_7 лікарський засіб «Акатар» з вмістом 279, 4864 грами прекурсору «псевдоефедрин», який попередньо подрібнивши до порошкоподібного стану, розфасував у п’ять ємностей (банок) з-під присипок з маркуванням «Linomag», «Zasypka do stop «Demes», «Talk Kosmetyczny bezzapachowy», «Alantan», та приховав серед своїх та ОСОБА_6 особистих речей у ручній поклажі.

В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, умисно, керуючись корисливим мотивом, 19.04.2018 року о 20 год. 45 хв., прямуючи в якості пасажира в рейсовому автобусі сполученням «Варшава-Львів», р.н.WE2325W, через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, перемістив з ОСОБА_7 в Україну через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення, а саме надавши товару вигляду іншого та приховавши серед особистих речей у ручній поклажі 279,4864 грами прекурсору «псевдоефедрин» в особливо великому розмірі, який містився у придбаному та подрібненому лікарському засобі «Акатар».

11 липня 2018 року ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 09 вересня 2018 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 552300 грн.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2018 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №22018140000000028 до 04 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався та з'ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, що підтверджується, зокрема: повідомленнями ГУ БКОЗ СБ України № 14/3/1-7905 та № 14/3/1-7909 від 19.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення; рапортами співробітника ГУ БКОЗ СБ України № 14/3/1-7906 та № 14/3/1-7908 від 19.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 20.04.2018 року, згідно з яким у громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виявлено та вилучено попередньо приховані речовини з вмістом речовин ефедринового ряду; висновком експерта № 18/4-3112 від 23.05.2018 року, відповідно до якого у наданій на дослідження речовині міститься прекурсор «псевдо ефедрин» в розмірі 279,4864 грам; висновком медичного огляду ОСОБА_4 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 20.04.2018 року, згідно з яким встановлено факт вживання ОСОБА_4 наркотичного засобу амфетамін та перебування останнього на час проведення дослідження у стані наркотичного сп’яніння; актом проведення огляду ручної поклажі та багажу ОСОБА_4 від 19.04.2018 року, згідно з яким в особистих речах останнього виявлено та вилучено три банки з-під тальку з порошкоподібною речовиною білого кольору; митною декларацією ОСОБА_4 від 19.04.2018 року, відповідно до якої дана особа декларує, що жодних заборонених до обігу в Україні речей не перевозить; показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4М, ОСОБА_8 щодо обставин митного оформлення та переміщення через митний кордон речовини «псевдоефедрин»; протоколом огляду матеріалів тимчасового доступу у ПрАТ «Київстар», в якому зафіксовано факти систематичних мобільних з’єднань та смс-повідомлень між номерами мобільних телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_9, а також їх спільне перебування в зоні дії базових станцій.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення такого у справі необхідно виконати ряд слідчих й процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали зокрема: провести розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; призначити судову криміналістичну експертизу аудіозвукозапису за здобутими у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій матеріалами; допитати як свідка ОСОБА_10; із врахуванням здобутих доказів, додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4; встановити місцезнаходження та допитати як свідка ОСОБА_6; провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, у яких виникне необхідність.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є, зокрема: проведення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріали виконання яких надійшли до прокурора у кримінальному провадженні 27.08.2018 року; значний обсяг часу, необхідний для розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, зумовлений у тому числі розташуванням оперативного підрозділу в м. Києві; необхідність проведення судової експертизи за матеріалами, здобутими у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; складність виклику та допиту підозрюваного ОСОБА_9, у зв’язку із його переховуванням від органу досудового розслідування; тривалість та багатоетапність виконання доручень слідчого відповідними оперативними працівниками, а також самою специфікою кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, частина дій у якому вчинялись на території іноземної держави.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вони обґрунтовані, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, яке є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, а отже з метою уникнення такої відповідальності існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності він може вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Під час застосування запобіжного заходу та продовження такого слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, вживає наркотичні засоби, не має постійного доходу, заради заробітку готовий покинути місце свого проживання, що ним і було зроблено, коли останній перебував у ОСОБА_7, що свідчить про недостатньо міцні соціальні зв’язки. Крім цього, він має можливість безперешкодного виїзду за межі території України. Зважаючи на значний об’єм партії прекурсору, що намагався контрабандним способом перемістити через митний кордон України ОСОБА_4, не виключено, що даний злочин вчинений у складі групи осіб, усі учасники якої ще не встановлені, а отже останній дійсно може продовжити злочинну діяльність.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_4, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, і з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання підозрюваного під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування відносно такого більш м'якого запобіжного заходу та доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Ураховуючи вищезазначене, на думку колегії суддів, доводи апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового провадження.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом. Зокрема, в силу п.3 ч.5 ст.182 КПК України такий розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи особу підозрюваного, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього, визначений підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на переконання колегії суддів, не може вважатися обтяжливим, а є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов’язків, у зв'язку з чим посилання апелянта на необґрунтованість ухвали слідчого судді в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Об'єктивні обставини кримінального провадження свідчать про недоцільність зменшення розміру застави, оскільки протиправна, антисоціальна поведінка підозрюваного, яка підтверджена даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження, створила загрозу економіці держави, її культурній спадщині, здоров’ю населення та громадській безпеці.

Покликання захисника на те, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, на переконання колегії суддів апеляційного суду, дані обставини враховуються судом при обранні/продовженні запобіжного заходу, однак самі по собі не можуть визнаватися безумовними підставами для, зокрема, зменшення розміру застави та не є запорукою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_4, виправдовують подальше тримання його під вартою.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 вересня 2018 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в його інтересах– без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Т.М.ОСОБА_11ОСОБА_12ОСОБА_6