Постанова № 76665754, 19.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3124/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 33/783/762/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень, а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0224/20900/18 від 18.01.2018 року товару: 340 пачок сигарет з фільтром різних марок, у тому числі 20 пачок сигарет з фільтром марки «Philip Morris Red» позначених акцизною маркою України (вартість пачки сигарет – 19,00 гривень, згідно маркування), 250 пачок сигарет з фільтром марки «Philip Morris Blue», позначених акцизною маркою України (вартість пачки сигарет – 21,00 гривень, згідно маркування), 70 пачок сигарет з фільтром марки «Compliment Violet», без акцизних марок, загальною вартістю 7170 грн., та легковий автомобіль марки «Opel Astra», що використовувався, рік виготовлення 1999 . Реєстраційний номер RJA81420, VIN № W0L0TGF35X8080215. Двигун дизельний об`ємом 1995 см.куб., потужністю 60 кВт. Код товару НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 36891 (тридцять шість тисяч вісімсот дев’яносто одну) грн. 22 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Львівський НДІ судових експертиз р/р 31254296102902 в ДКС України, МФО 820172, ЄДРПОУ 23272864) 4004 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 18.01.2018 року о 04.00 год. перетинаючи митний кордон України в ОСОБА_3 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер RJA81420, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з ознаками приховування від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме: 340 пачок сигарет з фільтром різних марок, у тому числі 20 пачок сигарет з фільтром марки «Philip Morris Red», позначених акцизною маркою України (вартість пачки сигарет – 19,00 гривень, згідно маркування), 250 пачок сигарет з фільтром марки «Philip Morris Blue», позначених акцизною маркою України (вартість пачки сигарет – 21,00 гривень, згідно маркування), 70 пачок сигарет з фільтром марки «Compliment Violet», без акцизних марок, загальною вартістю 7170 грн.

Згідно висновку судової автотехнічної та трасологічної експертизи №666/667 від 11квітня 2018 року, у заводську будову дослідженого автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер RJA81420 внесено конструктивні зміни, зокрема вирізано два наскрізних отвори в панелі підлоги кузова, під місцем кріплення правого та лівого сидіння, першого ряду, що дає можливість доступу до конструктивних порожнин у внутрішньому просторі кузова автомобіля.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, автомобіль марки «Opel Astra», 1999 року випуску, реєстраційний номер RJA81420, кузов № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи судом, відповідно, він був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні та надати докази на свій захист.

Вважає, що суддя у постанові неналежно проаналізував докази по справі, не надав кожному з них належної юридичної оцінки, і, як наслідок, прийшов до неправильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Звертає увагу, що як вбачається з Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.01.2018 р. при огляді автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю було здійснено фотографування у кількості 5-ти кадрів. В той час, графу «назви файлів» особами, що проводили огляд, не заповнено, а в додатках до згаданого Акта містяться 6-ть фотографій. Відтак, виникає сумнів, що згадані фото стосуються автомобіля ОСОБА_2, тим більше, що лише на останньому фото видно номер автомобіля, усі інші не дають можливості встановити, якого автомобіля вони стосуються.

Підкреслює, що вважає незаконним стягнення з ОСОБА_2 в користь Львівської митниці ДФС України витрат по справі на зберігання товарів та транспортного засобу, оскільки це суперечить чинному законодавству України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року в якому вказує, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення його про дату розгляду справи судом. Станом на 24.05.2018 були відсутні і докази направлення йому копії оскаржуваної постанови. Про наявність постанови Галицького районного суду від 15.05.2018 р. мені стало відомо лише 24.05.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи № 461/3124/18, що підтверджується його відміткою та підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 29.05.2018 р. ним подавалася апеляційна скарга на постанову Галицького районного суду, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження помилково не було вкладене у конверт.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції, призначене на 19 вересня 2018 року, ОСОБА_2 не з’явився, будучи при цьому належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7900820538591, заяви про поважні причини неявки від ОСОБА_2 не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митного органу, який заперечив подану апеляційну скаргу та просив залишити оскаржувану постанову без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану ним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення особою дій, передбачених даною нормою закону, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно висновку судової автотехнічної та трасологічної експертизи № 666/667 від 11.04.2018р., який наявний в матеріалах справи у заводську будову досліджуваного автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер ОСОБА_3 RJA81420, ідентифікаційний (VIN) номер - W0L0TGF35X8080215, внесено зміни, а саме: вирізано два наскрізні отвори в панелі підлоги кузова, під місцем кріплення правого та лівого сидінь, першого ряду, що дає можливість доступу до конструктивних порожнин у внутрішньому просторі кузова автомобіля; вказані отвори виготовлені саморобним (кустарним) способом за допомогою абразивного ріжучого інструменту (ріжучого диску) (а.с. 38- 41).

Відтак, рішення суду першої інстанції про конфіскацію транспортного засобу «Opel Astra» реєстраційний номер ОСОБА_3 RJA81420 відповідає вимогам закону, покликання апелянта про відсутність можливості встановити, якого автомобіля стосуються фотознімки, які зроблені при проведенні огляду транспортного засобу є безпідставними та на увагу не заслуговують, оскільки при такому був присутній сам ОСОБА_2, про що свідчить його підпис (а.с. 6-8), будь-яких зауважень при цьому ним подано не було.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов’язаних із зберіганням товару та транспортного засобу на складі митного органу, суд першої інстанції у повній мірі врахував положення ч.3 ст. 541 МК України, а також положення Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012р. № 731.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції незаконно стягнув витрати, пов’язані із зберіганням товару та транспортного засобу на складі митного органу не заслуговують на увагу.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, яке на переконання апеляційного суду відповідає вимогам закону.

Оскільки, ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 24 травня 2018 року, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року стосовно ОСОБА_2 – без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4