Ухвала суду № 76665711, 25.09.2018, Франківський районний суд м. Львова

Справа №465/4685/18

Провадження1-кп/465/761/18

УХВАЛА

судового засідання

25.09.18 року м. Львова

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

прокурора Петрушкевич О.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140080001975 від 27.06.2018 р., про обвинувачення ОСОБА_1 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140080001975 від 27.06.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном на 60 днів з моменту затримання.

Згідно з ст.331 КК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: м.Львів,вул.В,Великого,31/64. Просив його клопотання задовлолити.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила її клопотання задовлолити.

Обвинувачений з приводу продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно нього заперечив та просить змінити йому запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого та прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що у клопотанні захисника обвинуваченого слід відмовити так як підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: м.Львів,вул.В,Великого,31/64 немає, застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі, що ОСОБА_1 може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше суджений, а також те, що у справі не допитані потерпілий та свідки, на яких обвинувачений може незаконно впливати.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволити та обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: м.Львів,вул.В,Великого,31/64 - відмовити.

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 23 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору та направити начальнику ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.