Ухвала суду № 76665612, 21.09.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6041/15-к

1-кс/206/925/18

УХВАЛА

21 вересня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника цивільного відповідача – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Поштаренко О.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: заявника ОСОБА_1,

прокурора Воробйова І.В.,

потерпілої ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа №206/6041/15-к, провадження №1-кс/206/45/18, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, головуюча по справі - суддя Поштаренко О.В.

19.09.2018 року представник цивільного відповідача ТОВ «ВКФ «Ракета» - адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі судді Поштаренко О.В., оскільки під час слухання вищезазначеної справи, представником потерпілої ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_5, проголошено цивільний позов. Позовна заява підписана ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 На зауваження представника цивільного відповідача про те, що вказана позовна заява підписана особою, що немає на це права та в цілому, не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, до матеріалів справи додано копії документів, які не посвідчені жодним чином, але суддею було повідомлено, що всіх вимог дотримано. Вважає, що така поведінка судді Поштаренко О.В. дає підстави сумніватися у її упередженості, а її висновки щодо поданого цивільного позову суперечать ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні, пояснив, що суддею Поштаренко О.В. взагалі не винесено жодного процесуального рішення з цього приводу, хоча позовні заяви були подані давно і починали заслуховуватися більше, ніж п’ять днів тому, не зрозуміло, чому суддя не прийняла жодного процесуального рішення та як суддя могла прийняти цивільний позов, який не відповідає вимогам ЦПК, просив вирішити питання та відвести суддю.

Прокурор Воробйов І.В. вважав, що підстави для відводу надумані та спрямовані на затягування часу, оскільки справа слухається три роки, відвід заявлений безпідставно, просив відмовити.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 вважала, що факти викладені в заяві не є підставою для відводу, просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 при вирішенні зазначеного питання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлено статтею 75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 вищезазначеної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не може погодитися з доводами заявника про те, що факт прийняття до розгляду цивільного позову, який на думку заявника не відповідає вимогам Закону, свідчить про упередженість головуючого по справі, оскільки рішення про задоволення чи відхилення клопотання сторони приймається судом керуючись Законом та внутрішнім переконанням залежно від конкретних обставин справи.

Крім того, підчас розгляду заяви про відвід судді, суд не має права давати правову оцінку прийнятим суддею процесуальним рішенням, оскільки це віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції.

Не може бути підставою для відводу головуючого судді і допущені ним, на думку заявника, порушення норм процесуального права підчас розгляду кримінального провадження.

Усі доводи заявника зводяться до його незгоди з прийнятими головуючою по справі процесуальними рішеннями та не можуть бути підставою для відводу головуючої судді по справі.

Враховуючи той факт, що судом підчас розгляду заяви про відвід не встановлено об’єктивних фактів, які б свідчили про упередженість судді Поштаренко О.В., суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про її відвід відмовити.

Посилання заявника на факти порушення судом норм процесуального закону можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду, якщо він буде з ним не згоден. У такому випадку усі доводи заявника будуть перевірені судом апеляційної інстанції та їм буда надана належна правова оцінка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника цивільного відповідача – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Поштаренко О.В. у кримінальному провадженні №206/6041/15-к.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев