Ухвала суду № 76665319, 21.09.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/631/18

2-ві/214/13/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву подану ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОПТ»Факторінг Україна» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОПТ»Факторінг Україна» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_6.

25 липня до 2018 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3, яка за своєю суттю є заявою про відвід головуючому судді Прасолову В.М.. Заява представника відповідача обґрунтована тим, що суддя Прасолов В.М. відкрив провадження по справі, не зважаючи на недоліки позовної заяви, не вказую в ухвалі коли саме до суду надійшла позовна заява. Також до копії позовної заяви не було додано копії платіжного доручення про сплату судового збору та копії довіреності на представника, які зазначені в додатках до позовної заяви. Вказує, що суддя Прасолов В.М. під час підготовчого судового засідання відмовився приймати до розгляду заяву про застосування позовної давності.

25 липня 2018 року канцелярії суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Прасолову В.М.. В обґрунтування заяви зазначає, суддя Прасолов В.М. в ухвалі про відкриття провадження не зазначив його, як учасника справи. Також суддя в підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу в усному порядку про відмову в прийнятті його позовної заяви та повернув її без розгляду. Вважає, що суддя не може розглядати справу, так як прямо заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 20 вересня 2018 року, заяву представника відповідача ОСОБА_2, та третьої особи ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі судді передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява подана представником відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Враховуючи, що обставини, які викладені у заяві представника відповідача ОСОБА_2 про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді Прасолова В.М. у наслідках розгляду цієї справи, а також усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою представника відповідача, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Заява третьої особи ОСОБА_6 про відвід не свідчить про упередженість або зацікавленість судді Прасолова В.М. у наслідках розгляду цієї справи, а також усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою третьої особи, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді.

В свою чергу, згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного зсування обставин, усуваючи із судового розгляду все, що має істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Прасолова В.М. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ» Факторінг Україна» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_6 – залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ» Факторінг Україна» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_6 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова