Постанова № 76665171, 24.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 683/2155/17

Провадження № 22-ц/792/1433/18

Категорія: ухвала

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя – доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 683/2155/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 25 червня 2018 року про виправлення описки у справі (суддя Завадська О.П.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В серпні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 22 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 24024 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, а всього 26024 грн. Вирішено питання судових витрат.

В червні 2018 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду від 22 листопада 2017 року. Зазначила, що суд допустив описку в прізвищі та по-батькові відповідачки, а саме: замість вірного «Гладка Тамара Іларіонівна» зазначено помилково «Лаврова Тамара Ілларіонівна». Заявниця вказує, що в процесі виконання рішення суду стало відомо, що прізвище власниці квартири є не «Лаврова», а «Гладка» і по-батькові вона не «Ілларіонівна», а «Іларіонівна». Тому, ОСОБА_5 просила суд виправити допущену у судовому рішенні описку і в тексті заочного рішення від 22 листопада 2017 року відомості про відповідачку записати «Гладка Тамара Іларіонівна» замість «Лаврова Тамара Ілларіонівна».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 червня 2018 року виправлено описку в заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду від 22 листопада 2017 року та ухвалено вважати вірним, що відповідачкою по справі є ОСОБА_4.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку. Вказує, що вона під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 не була залучена до участі у цій справі, а отже не є відповідачем і при виправленні судом описки порушені усі її процесуальні права. Апелянтка вказує, що відповідно до паспорту вона не ОСОБА_7 і постійно проживає за іншою адресою ніж та, що зазначена в заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду від 22 листопада 2017 року. А тому просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Встановлено, що в серпні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири та моральну шкоду.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 22 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 24024 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, а всього 26024 грн. Вирішено питання судових витрат.

16.02.2018 року Старокостянтинівським районним судом було видано виконавчий лист №2/683/1192/2017 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 29654 грн. боргу.

В червні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду від 22 листопада 2017 року, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1, з вини якого було затоплено квартиру позивача є ОСОБА_4 А тому заявниця просила суд виправити описку у судовому рішенні, зазначивши відомості про відповідачку «Гладка Тамара Іларіонівна» замість «Лаврова Тамара Ілларіонівна».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду 25 червня 2018 року виправлено описку в заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду від 22 листопада 2017 року та зазначено, що вважати вірним, що відповідачкою по справі є ОСОБА_4.

Ухвала мотивована тим, що в процесі виконання судового рішення стало відомо, що відповідачка змінила прізвища, крім того судом невірно було зазначено по-батькові сторону, а саме замість вірного «Іларіонівна» вказано «Ілларіонівна».

Проте, колегія суддів не погоджується із цими висновками суду першої інстанції.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення ОСОБА_5 до суду) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення ОСОБА_5 до суду) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З аналізу вищезазначених норм процесуального права можна дійти висновку, що позивач - це особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі. З цього випливає, що саме позивач ініціює процес шляхом подання позовної заяви і саме позивач має можливість вибору відповідача.

Відповідач - це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає, до кого пред'явити позов.

Встановлено, що ОСОБА_5, звертаючись до суду, зазначала відповідачем саме ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2). Згідно довідки відділу з питань реєстрації місяця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 299/02-27/2017 від 12.09.2017 року ОСОБА_6 за зазначеною адресою не зареєстрована. (а.с.16). Як вбачається із матеріалів справи № 683/2155/17 з часу відкриття провадження до дати постановлення заочного рішення 22.11.2017 року відповідач ОСОБА_6 судом у відповідності із вимогами ст. 33 ЦПК України (2004 року) не замінювалася та інша особа не залучалася до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, що пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18.12.2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу Старокостянтинівський районний суд фактично на стадії виправлення описки замінив відповідачку у справі, змінивши прізвище та по – батькові останньої, а не виправив описку в розумінні ст. 269 ЦПК України, що є недопустимим.

У зв'язку тим, що суд вирішив питання про виправлення описки у судовому рішенні без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 – 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 25 червня 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк