Ухвала суду № 76665150, 21.09.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2807/16

№ 2-а/183/3/18

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, секретаря Новомосковської міської ради VII скликання ОСОБА_6, треті особи – Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протиправними та скасування рішень, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, секретаря Новомосковської міської ради VII скликання ОСОБА_6, треті особи – Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протиправними та скасування рішень, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник відповідача - секретаря Новомосковської міської ради VII скликання ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення технічної експертизи відео-звукозапису, на якому зафіксовані події І сесії VII скликання Новомосковської міської ради від 10.11.2015 р.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що представниками позивача ставиться під сумнів зазначений відеозапис, в зв’язку з чим, просив призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні запитання:

-за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксована відеофонограма засідання першої сесії Новомосковської міської ради від 10.11.2015 р.?

-чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією?

-чи проводився запис відеофонограми безперервно?

-чи зазнавала змін надана для дослідження відеофонограма?

-чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеофонограмі, чи відповідає зміст відео зображення запису звуку?

-які відеофонограми містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою, відеозапису, тощо)?

Заслухавши думку позивача, представника позивача, третьої особи, представника третьої особи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 101 КАС України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

На підставі ст. 102 КАС України, 1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно вимог ст. 103 КАС України, 1. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 2. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. 3. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). 4. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з’ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз’яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. 5. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків. 6. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Статтею 106 КАС України визначається, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв’язку з характером досліджень, або якщо об’єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи.

Незважаючи на наявність клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити, з наступного.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення І сесії Новомосковської міської ради VIІ-го скликання №2 від 10.11.2015 року «Про обрання секретаря міської ради»;

-визнати протиправним та скасувати Рішення І сесії Новомосковської міської ради VIІ-го скликання №2 від 10.11.2015 року «Про затвердження Регламенту Новомосковської міської ради VII-го скликання»;

-визнати протиправним та скасувати Рішення І сесії Новомосковської міської ради VIІ-го скликання №2 від 10.11.2015 року «Про затвердження заступників Новомосковського міського голови»;

-визнати протиправним та скасувати Рішення І сесії Новомосковської міської ради VIІ-го скликання №2 від 10.11.2015 року «Про затвердження на посаду керуючого справами Новомосковського міськвиконкому»;

-визнати протиправним та скасувати Рішення І сесії Новомосковської міської ради VIІ-го скликання №2 від 10.11.2015 року «Про утворення та затвердження кількісного та персонального складу Новомосковського міськвиконкому»;

-встановити відсутність у депутата Новомосковської міської ради 7-го скликання ОСОБА_6Г компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - секретаря Новомосковської міської ради 7-го скликання.

Позивач ОСОБА_1, як депутат Новомосковської міської ради обґрунтовує позовні вимоги порушенням її прав як депутата ради, порушеннями при підготовці і проведенні першої сесії Новомосковської міської ради вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вимог Регламенту Новомосковської міської ради.

Представником третьої особи ОСОБА_16 до матеріалів справи у якості доказу долучений відеозапис, на якому зафіксовані події І сесії VII скликання Новомосковської міської ради від 10.11.2015 р.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вирішення експертом питання про те, чи є відеофонограма оригіналом чи копією, оскільки судом встановлено, що третьою особою ОСОБА_16 до суду надана копія відеозапису І сесії VII скликання Новомосковської міської ради від 10.11.2015 р., яку він отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Самарь», що підтверджується листом зазначеного товариства від 02.08.2018 р.

Відсутні також підстави для вирішення експертом питання про те, чи проводився запис відеофонограми безперервно, оскільки судом зазначений доказ був досліджений, на диску, наданому третьою особою міститься понад 100 фрагментів запису, тобто, суд має можливість самостійно зробити висновок про те, що запис відеофонограми, наданої суду, проводився не безперервно і висновок експерта для цього не потребується.

На підставі пункту 1, 2. Розділу 1 Наказу «Про затвердження та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Міністерством юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.04.2017 р. № 1420, одним з видів експертизи є експертиза видео-звукозапису.

В той же час, у відповідності до пунктів 20, 20.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом МЮУ 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮУ 26.12.2012 № 1950/5, проводиться експертиза відеозапису. Для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається, крім іншого оригінальна фонограма.

Згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Самарь» від 02.08.2018 р., відеозапис І сесії VII скликання Новомосковської міської ради був здійснений працівниками ТРК «Самарь» 10.11.2015 р. під час виконання редакційного завдання щодо висвітлення роботи першої сесії міської ради, на час надання відповіді, оригінал відеозапису не виявлений.

Оскільки відсутня оригінальна фонограма, експертна установа не зможе провести експертне дослідження.

Крім того, в ході розгляду справи по суті представниками позивача дійсно піддавалася сумніву копія відеозапису І сесії VII скликання Новомосковської міської ради від 10.11.2015 р., в той же час, зазначений доказ судом був досліджений, після чого всі учасники визнали та не заперечували того, що фрагменти, які містяться на відеозапису є фрагментами подій І сесії VII скликання Новомосковської міської ради від 10.11.2015 р.

У відповідності до ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Оскільки події, які зафіксовані на копії відеозапису І сесії VII скликання Новомосковської міської ради від 10.11.2015 р. визнані учасниками справи, що підтверджується їх поясненнями під час розгляду справи по суті, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання про призначення експертизи належить відмовити.

Керуючись ст.78, 101-103, 106, 115 КАС України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про призначення технічної експертизи відео-звукозапису в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, секретаря Новомосковської міської ради VII скликання ОСОБА_6, треті особи – Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протиправними та скасування рішень, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 2. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

.

Суддя Д.І. Городецький