Постанова № 76665133, 24.09.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 676/157/18

Провадження № 22-ц/792/1476/18

Категорія: ухвала

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя – доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 676/157/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2018 року про повернення позовної заяви (суддя Бондар О.О.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна та встановлення факту проживання однією сім’єю

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом та просив суд визнати його і ОСОБА_5 подружжям з 2001 року та поділити спільне майно в порядку Сімейного кодексу України та Цивільного кодексу України.

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху і надано строк для уточнення позовних вимог з визначенням посилання на докази придбання спірного майна за рахунок спільних коштів, зазначення переліку майна, що підлягає передачі в результаті поділу позивачу та відповідачу, обґрунтування позовних вимог та посилання на докази наявності спору між сторонами.

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, яке було вилучено під час проведення обшуку та встановлення факту проживання однією сім’єю з 2001 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, посилаючись на упередженість та безпідставне затягування справи судом. Апелянт вважає, що його безпідставно не було звільнено від сплати судового збору, адже ним була подана довідка з тюрми про його засудженість та відсутність коштів на рахунку. Апелянт вказує, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить суд скасувати оскаржувану ухвалу і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.01.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Кам’янець – Подільського міськрайонного суду із позовом про поділ спільного майна та встановлення факту проживання однією сім’єю і 15 січня 2018 року ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду відкрито провадження по цій справі.

Також, ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк позивачу для уточнення позовних вимог з визначенням посилання на докази придбання спірного майна за рахунок спільних коштів, зазначення переліку майна, що підлягає передачі в результаті поділу позивачу та відповідачу, обґрунтування позовних вимог та посилання на докази наявності спору між сторонами.

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна та встановлення факту проживання однією сім’єю визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала про повернення позовної заяви мотивована тим, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України така позовна заява є неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В силу ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, а саме: помилково застосовано положення ст. 185 ЦПК України при необхідності застосування положень ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. А тому оскаржувана ухвала підлягає до скасування, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 – 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна та встановлення факту проживання однією сім’єю направити в Кам’янець – Подільський міськрайонний суд для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк