Ухвала суду № 76664751, 18.09.2018, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/970/17

УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонному в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововияленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Полонського районного суду від 22 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами, яку мотивує тим, що цим рішенням стягнуто з неї на користь позивача – комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» заборгованість по оплаті послуг з вивезення побутових відходів в сумі 780 грн. та 1600 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року дане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року та 08 лютого 2018 року було призначено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої: підписи у договорі №2675 про надання послуг з вивезення побутових відходів населення від 01.05.2015 р. у графі перед словами «підпис споживача» та у графі під словами «тел.» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Рішенням Полонського районного суду від 23 червня 2018 року визнано недійсним договір №2675 про надання послуг з вивезення побутових відходів населення, укладений 01 травня 2015 року, сторонами якого є комунальне підприємство Полонської міської ради «Благоустрій» та ОСОБА_2

Вказані обставини заявник вважає юридичними фактами, які виникли після набрання рішенням законної сили, віднесені законом до нововиявлених обставин, були покладені в основу винесеного рішення суду від 22 серпня 2017 року, але не були відомі заявникові, тому просить переглянути рішення Полонського районного суду від 22 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просять її задовольнити з підстав наведених у заяві.

Представник комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у відсутності представника та повідомив, що заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, у зв’язку із наступним.

Так, судом встановлено, що в липні 2017 року позивач комунальне підприємство Полонської міської ради «Благоустрій» (далі – КП «Благоустрій») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п.2 розділу «Оплата послуг» договору №2675 від 01 травня 2015 року, укладеного КП «Благоустрій» та ОСОБА_2, остання, як споживач послуг, повинна вносити плату за надані послуги не пізніше, ніж до 25-го числа поточного місяця.

Згідно наданого КП «Благоустрій» розрахунку, відповідач порушує строки оплати за отримані послуги, у зв’язку з чим станом на червень 2017 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 780 грн.

Рішенням Полонського районного суду від 22 серпня 2017 року позов комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» заборгованість по оплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 780 (сімсот вісімдесят) грн. та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року рішення Полонського районного суду від 22 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року призначено почеркознавчу експертизу у даній справі.

Відповідно до висновку експерта №1.1-0024:18 від 14.03.2018 року, підписи у договорі №2675 про надання послуг з вивезення побутових відходів населення від 01.05.2015 р. у графі перед словами «підпис споживача» та у графі під словами «тел.» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Рішенням Полонського районного суду від 23 червня 2018 року визнано недійсним договір №2675 про надання послуг з вивезення побутових відходів населення, укладений 01 травня 2015 року, сторонами якого є комунальне підприємство Полонської міської ради «Благоустрій» та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.4,5 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України).

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України).

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_2 просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на ч.2 ст. 423 ЦПК України, зазначаючи, що відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1.1-0024:18 від 14.03.2018 року, підписи у договорі №2675 про надання послуг з вивезення побутових відходів населення від 01.05.2015 р. у графі перед словами «підпис споживача» та у графі під словами «тел.» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Рішенням Полонського районного суду від 23 червня 2018 року визнано недійсним договір №2675 про надання послуг з вивезення побутових відходів населення, укладений 01 травня 2015 року, сторонами якого є комунальне підприємство Полонської міської ради «Благоустрій» та ОСОБА_2

Проаналізувавши зазначені обставини у справі у їх сукупності та приймаючи до уваги вищенаведені роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», а також положення глави 3 ЦПК України, суд вважає, що вказані заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме: рішенням Полонського районного суду встановлено, що послуги ОСОБА_2 надавалися комунальним підприємством «Благоустрій», а відповідач використала їх для задоволення власних потреб, не відмовлялась від них. ОСОБА_2 не було надано, а судом не здобуто доказів, що відповідач не отримувала такі послуги або що послуги надавались неналежної якості.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так, предметом спору у даній справі було стягнення послуг за житлово-комунальні послуги, а саме послуг з вивезення побутових відходів, які надавались комунальним підприємством Полонської міської ради «Благоустрій».

Таким чином, підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 423,424, 427,429, 353 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Полонського районного суду від 22 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами та залишити рішення Полонського районного суду від 22.08.2017 року в силі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її прголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Повний текст ухали виготовлено 21 вересня 2018 року.

Суддя Н.Горгулько