Рішення № 76664626, 18.09.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1168/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання - Горіною А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03 листопада 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2039. На умовах даного договору ОСОБА_2 позивачем надані кредитні кошти в сумі 4071,00 грн. строком на 18 місяців, починаючи з 03 листопада 2016 року по 03 травня 2018 року. Кредит отримано відповідачем 03 листопада 2016 року у касовому порядку згідно з видатковим касовим ордером № 2519. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно, сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконувала. Порушення при виконанні зобов'язань виявилося в тому, що відповідач несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Всього заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів за прострочення платежу складає 2828,69 грн.

В якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору 03 листопада 2016 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2039. Відповідно до умов поруки ОСОБА_3 добровільно прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором. Відповідно до пунктів 2.1, 3.1, 3.2 договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Позивач просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість, яка виникла по кредитному договору у розмірі 2828,69 грн. Крім зазначеного, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1762 грн.

17 вересня 2018 року головою правління КС «Єднання через Природний Закон» ОСОБА_4 суду надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1628,69 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, інших видів прибутку не має. Вона є літньою людиною, часто хворіє та потребує постійного лікування.

Відповідач ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, 03 листопада 2016 року між КС «Єднання через Природний Закон» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2039. На умовах даного договору ОСОБА_2 позивачем надані кредитні кошти в сумі 4071,00 грн. строком на 18 місяців, починаючи з 03 листопада 2016 року по 03 травня 2018 року. ОСОБА_2 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом. Плата за користування кредитом становить 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 від позивача, підтверджується видатковим касовим ордером № 2519 від 03 листопада 2016 року.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору згідно з графіком погашення кредиту та процентів. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_2 у строк до 03 травня 2018 року.

Проценти розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно пункту 3.1 Кредитного договору із розрахунку 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Однак, ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявилося в тому, що вона несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту.

Всього станом на 14 вересня 2018 року заборгованість за кредитним договором становить 1628,69 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 1628,69 грн.

В якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору 03 листопада 2016 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2039.

Відповідно до умов поруки ОСОБА_3 добровільно прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 2039 від 03 листопада 2016 року. За пунктом 2.1. договору поруки відповідальність ОСОБА_3 наступає в разі, коли ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до пункту 3.2 договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

У строки, встановлені договором, ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що за кредитним договором № 2039 від 03 листопада 2016 року мається прострочення виконання грошового зобов'язання. Позовні вимоги підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 2039 від 03 листопада 2016 року в розмірі 1628,69 грн.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у розмірі по 881,00 грн. з кожного.

Враховуючи матеріальний стан відповідача ОСОБА_2, а саме те, що вона є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, згідно наданої довідки № 2666 від 05.09.2018 року мінімальна пенсія складає 1469,28 грн. на місяць, потребує постійного лікування згідно наданої довідки № 60 від 18.09.2018, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, на підставі статей 11, 16, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» заборгованість за кредитним договором № 2039 від 03 листопада 2016 року в сумі 1628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) гривень 69 копійок, яка утворилася станом на 14 вересня 2018 року та складається з 1628,69 гривень тіла кредиту.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон», код ЄДРПОУ 26371509, п/р №26503913 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО № 380805, вул.Паркова, 12, м.Марганець, Дніпропетровської області, 53400.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Повне судове рішення складено 18 вересня 2018 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна