Ухвала суду № 76664133, 24.09.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/4640/18

Провадження № 2/204/1756/18

УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсною оцінки майна та скасування її результатів, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за Розпорядженням в.о. голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №57 від 28 серпня 2018 року надійшла для розгляду зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 вересня 2018 року відбулося визначення судді в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська для розгляду даної справи.

Судом встановлено, що позивач спочатку звернулася до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з аналогічним позовом з посиланням на альтернативну підсудність даного спору за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_9 державної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Однак, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу з посиланням на виключну підсудність для звернення до суду за місцезнаходженням майна.

16 квітня 2018 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі. В даній постанові суд апеляційної інстанції однозначно висловився щодо необхідності подальшого розгляду справи за загальними правилами або правилами альтернативної підсудності за вибором позивача, оскільки позивач ОСОБА_4 не оспорює право власності на нерухоме майно, а вимога заявлена у її позові, стосується виключно визнання недійсною експертної грошової оцінки земельної ділянки та визнання недійсним та скасування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Шевченківського району м. Дніпра та не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Судом у судовому засіданні на обговорення поставлено питання про передачу даної цивільної справи на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти передання справи на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки вважає, що позивач вже скористався своїм правом подання позовної заяви за місцем знаходження відповідача – ОСОБА_9 державної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Вибір суду було здійснено свідомо, враховуючи навантаження в роботі суду порівняно з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а тому, на його думку, справа тепер повинна розглядатися Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Представник відповідача ОСОБА_9 державної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_3 не заперечувала проти спрямування справи для розгляду Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_2, просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, цивільна справа повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст. 27, ч.16 ст.28, ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсною оцінки майна та скасування її результатів передати на розгляд Бабушкінському районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: