Ухвала суду № 76663685, 21.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 Справа №607/18912/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., при секретарі судового засідання Репетівській В.Р., за участю прокурора Латишевої М.Я., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 09.07.2010 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. 30.08.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 3 п «А» Закону України «Про амністію», з невідбутим строком покарання 10 місяців 11 днів.

- 19.08.2016 року засуджений Святошинським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці 8 днів.

- 01.03.2018 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України - обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці 8 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С ТА Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №12018210010002745 від 19.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2018, близько 17 год. у ОСОБА_1, який перебував по вул. Морозенка, 3 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 19.09.2018, близько 17 год., перебуваючи по вул. Морозенка, 3 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого слідством предмета відкрив праву задню пасажирську дверку автомобіля марки Fiat Doblo, білого кольору, р.н.з., ВО 0372 АТ, який був припаркований поблизу 4-го під’їзду зазначеного будинку, та шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав із вказаного автомобіля рукавиці марки FAR білого кольору у кількості 12 пар, вартістю по 4, 25 грн. кожна, на загальну суму 51 грн., рукавиці оранжевого кольору у кількості 12 пар, вартістю по 4, 85 грн. кожна, на загальну суму 58, 20 грн., рукавиці сірого кольору у кількості 12 пар, вартістю по 4, 85 грн. кожна, на загальну суму 58, 20 грн., носки (чоловічі) «Тернопіль» у кількості 12 пар, вартістю по 7 грн. кожна, на загальну суму 84 грн., інструменти на загальну суму 300 грн., а також продукти харчування, а саме: 2 упаковки круасанів «Надзбруччя хліб» вартістю по 17 грн. кожна, на загальну суму 34 грн., ковбасні вироби марки ІКО : упаковку сардельок «кримських» та упаковку ковбаси «Екстра із салом» на загальну суму 150 гривень

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 735,4 гривень.

19.09.2018р. вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010002745.

20.09.2018р. ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 20.09.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.09.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.09.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2018;

- протоколом огляду місця події від 19.09.2018.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, а від так, існує ймовірність того, що останній продовжуватиме свою злочинну діяльність, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, зокрема проведенню досудового розслідування у межах розумних строків.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене.

Із врахуванням наведеного, існують підстави вважати, що інший більш м’який запобіжний захід а ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному та обсягу пред’явленої йому підозри. З цих підстав слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_2, вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, підозра є не обґрунтована, підзахисний є не причетним до інкримінованого йому злочину, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав повністю доводи свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, зі слів неодружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків, раніше неодноразово судимий, що вказує на стійкість його протиправної поведінки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 20.09.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.09.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.09.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2018р.; протоколом огляду місця події від 19.09.2018р.; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов’язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особи підозрюваного, який є неодноразово судимим, сімейного стану, соціальних зв’язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного та ОСОБА_1 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,розмір застави в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Томашевського Андрія Михайловича» у кримінальному провадженні №12018210010002745 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 17 листопада 2018 року, наступні обов'язки: з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області та м.Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз’яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3

ОСОБА_6 ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1, негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 17 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10